Главная       Дисклуб     Наверх на "Трудовые коллективы"   Наверх на "Макротеория"

 

К социализму без растаскивания

По поводу идей

В.С. Петрухина и В.И. Корнякова

 

В публикации «Об инженерном прочтении марксизма» («ЭФГ» № 22–23, 2008 г.) профессор В.И. Корняков справедливо отмечает, что коммунисты лишь тогда получат шансы на восстановление народного доверия, когда предложат трудящимся понятную, ясную, надежную перспективу круто, одним рывком так улучшить качество жизни, как это будет не по зубам даже передовому капитализму.

При этом в первой части публикации он полагает, что рывком в мотивации производительного труда может стать реализация выдвинутой В.С. Петрухиным идеи общественно-персонализированной собственности работников.

Сразу подумалось: вот и ещё один завороженный мутной идеей профессор.

Однако после многочисленных ей и её автору дифирамбов он всё же замечает, что:

 – «в проекте Петрухина на нынешней ступени его разработанности пока ещё есть сомнительные моменты и упускаемые возможности»;

 – «с главной идеей (имеется в виду освобождение работников от эксплуатации и повышение их мотивации к производительному труду) диссонирует предложение о наделении работников «своими» производственными фондами, капиталом, которые они не создали»;

 – «персонализировать надо не общественные средства производства, а итог, эффект трудовой деятельности. Произвел – получи».

Этим он фактически идею Петрухина отверг, как несостоятельную, с чем нельзя не согласиться.

Следует признать, что цель Петрухина, как и марксизма, благая – исключение эксплуатации работников. Однако, как это часто бывает, любая благая цель может быть перечеркнута негодными средствами её воплощения. Именно это происходит у Петрухина.

Вообще говоря, для исключения эксплуатации работников надобно исключить неадекватную оплату их труда, их отлучение от прибыли и производственного управления.

Петрухин же вместо этого предлагает «Общественно персонализированную социально-экономическую систему (ОПСЭС)». Её суть в наделении работников капиталом в форме персональной доли (в стоимостном выражении) неделимой общенародной собственности и её использовании работниками в качестве акционерного капитала. В результате работники-де получат право на участие в прибыли и производственном управлении.

Однако Петрухина почему-то не смущает, что:

1.    Негоже делить шкуру неубитого медведя – делить и размещать на персональных банковских счетах граждан в денежном выражении то (общенародную собственность), что не продано, т.е. не превращено из вещно-натуральной формы в денежную. Это значит, что предполагается наделение работников не реальным, а фиктивным, виртуальным капиталом.

В такой постановке речь может идти лишь о долевых, не подлежащих продаже акциях каждого гражданина в общенародном достоянии (по сути, тех же ваучеров) и дивидендах граждан от получаемой за счет использования этого достояния прибыли.

2.        При подобной приватизации гражданами общенародного достояния каждый получит долю не по труду, а по факту гражданства, что будет означать уравниловку и вознаграждение не по заслугам.

3.       Распределение между гражданами общественных фондов непременно вызовет необходимость сокращения и перевода на рыночную основу многих финансируемых из этих фондов социальных благ (жилище, образование, медицинские услуги и т.д.).

4.   При таком подходе понадобится осуществлять практически непрерывный перерасчет индивидуальных акций по мере рождения и смерти граждан, создания и выбытия объектов общенародной собственности, их амортизации, обновления и т.д., а раздел общенародной собственности между ныне живущими гражданами страны будет означать преступное ограбление (фактически эксплуатацию) будущих поколений.

5. Вложение работниками в фонды своего предприятия одинакового персонифицированного стартового капитала, будь он даже не фиктивным, а реальным, повлечёт за собой их право на одинаковые, не зависящие от личного трудового вклада дивиденды, что, разумеется, отнюдь не решит задачи мотивации продуктивного труда. В случае же фиктивного, виртуального капитала о реальном стартовом капитале не может быть и речи.

6.      Реализация идеи будет означать превращение всех предприятий в ЗАО работников и соответственно исключит как госсектор экономики, так и все другие формы предпринимательства, что для оптимальной структуры экономики недопустимо.

7.       Поскольку предприятия по рентабельности, видам производимой продукции, стоимости и конкурентоспособности основных фондов не равнозначны, при подобном акционировании работники разных предприятий получат далеко не равный капитал.

8. Рассмотрение прибавочного продукта и прибыли только лишь как неоплаченного труда работников, хотя и соответствует «Капиталу» Маркса, в действительности глубоко ошибочно. Прибыль, как известно, есть разность между ценой реализации продукции и производственными издержками, а цена реализации многих видов продукции в общем случае определяется отнюдь не издержками, а уровнем её потребительских качеств, рыночной конкуренцией и рыночной ценой единицы этих качеств (потребительной стоимости). А это значит, что прибыль может иметь место даже при полностью адекватной оплате труда работников.

 9. Повышать благосостояние трудящихся следует не растаскиванием общенародного достояния, а достойным вознаграждением общественно полезного труда всех без исключения участников производства.

 10. Для того чтобы избавиться от капиталистической системы бесправного, ограбляемого наемного труда, приобщить работников к прибыли и производственному управлению, достаточно признания рабочей силы работника не товаром, а его частным производительным капиталом, который он вкладывает в производство наравне с основным капиталом предпринимателя.

В социалистическом обществе (социальном государстве) везде и всегда адекватно должен вознаграждаться труд всех без исключения участников производства («каждому – по труду!»): предпринимателей (собственников средств производства, основного капитала, овеществленного труда) – с одной стороны, и работников (собственников живой рабочей силы, человеческого трудового капитала) – с другой.

При этом эксплуатация любого из них будет исключена, если каждый из них будет иметь равное с другими право на справедливую оплату вложенного (живого и овеществленного) труда, на пропорциональную этому труду долю в прибыли и на управление условиями использования своего труда (капитала, рабочей силы).

Поэтому трудовое вознаграждение каждого участника производства должно состоять из оплаты вложенного труда и пропорциональной ему долевой прибыли.

При этом стоимость труда предпринимателя (которым, заметим, может быть отдельное физическое лицо, сообщество акционеров, в том числе самих работников, или государство) при производстве конкретного продукта должна оцениваться стоимостью амортизации при этом принадлежащих ему средств производства, а стоимость труда каждого работника – стоимостью выполненных им при этом работ.

При основанных на этих принципах равноправных партнерских, товарищеских трудовых отношениях все вознаграждаются по труду и обеспечивается предельная заинтересованность каждого участника производства в продуктивности не только собственного труда, но и труда предприятия в целом.

И всё: цель достигнута, задача решена. Без растаскивания общенародного достояния, ликвидации госсектора экономики, частного предпринимательства и предпринимателей.

Профессор Корняков в качестве альтернативы идеям Петрухина предлагает «модель динамической ренты (ДР)», суть которой сводится к уменьшению отпускной цены на продукцию вслед за уменьшением издержек. Вплоть до полного обнуления прибыли.

При этом он полагает, что при всеобщности подобного подхода в результате снижения цен на все виды продукции работники за счет приобретения товаров по более низким ценам получат во много раз больше той долевой прибыли, которую они будут иметь при неизменности или рыночности отпускной цены.

Верно – получат. Но при этом предприятия лишатся средств для своего развития, а работники и предприятия не будут заинтересованы в снижении издержек, обновлении и повышении качества продукции. Поскольку ни то ни другое, ни третье им ничего не даст.

Думается, многоуважаемым В.С. Петрухину, В.И. Корнякову, многочисленным сторонникам преобразования всех предприятий в ЗАО работников и передачи всех предприятий в полное хозяйственное ведение трудовых коллективов вместо выдумывания нежизненных схем следовало бы более глубоко вникнуть в суть изложенной нами модели партнерских (товарищеских) трудовых отношений, которая исключает эксплуатацию участников производства, обеспечивает равенство их правового статуса, стимулирует их предельно продуктивный труд, и, что особенно важно, поскольку, в отличие от наемных отношений, не противоречит действующей Конституции, для своего внедрения требует всего лишь законодательного закрепления в Трудовом кодексе.

 

Вячеслав Леонидович СКЕРИС, президент Независимой ассоциации социальных исследований