Главная       Дисклуб     Что нового?      Наверх  

 

 

Стрелков versus Навальный: дебаты между популярными в России медийными персонажами оставили двойственное впечатление

"Монархический чекист" Стрелков поучил Навального марксизму, демократ-антикоррупционер Навальный попенял Стрелкову за недостаточный русский национализм.

Этому было посвящено примерно 30 процентов времени в почти полуторачасовой дискуссии на ТВ "Дождь" с участием ведущего Зыгаря.

Концептуально оба диспутанта находились в XIX–ХХ веках. Стрелков, критикуя Навального за отсутствие идей по поводу передела собственности, со вкусом рассуждал о надстройке и базисе, без особого напряжения пересказывая содержание учебника политэкономии капитализма для юридических вузов. Учебник этот, увы, уже и в 70-х годах прошлого века выглядел анахронизмом. 

Всем известной конечной точкой на маршруте  (с промежуточной остановкой «сталинизм») объединения монархических (в надстройке) и социалистических (в базисе) взглядов является КНДР с династией Кимов во главе. Этим же путем, по-видимому, собирается идти и Куба.

Навальный же, хотя и выглядел несколько свежее, также оставался в основном в рамках весьма простой схемы Ли Куан Ю: демократия + антикоррупция = решение всех проблем. Любые его выходы за пределы этой парадигмы (например, экскурс в теорию и практику русского национализма) выглядели достаточно наивными и концептуально слабо проработанными. 

В этой самой области русского национализма оба диспутанта, судя по сказанному,  находятся всецело в рамках ортодоксально-московской исторической схемы,  согласно  которой Москва является единственно возможным вариантом аутентичной русскости,  и даже не подозревают о возможности других подходов. 

Стрелков к тому же, видимо, действительно не понимает, что латыши, поляки,  туркмены и многие другие завоеванные народы реально ненавидели Российскую империю. И как только поняли, что СССР из проекта строительства государства действительно нового типа в главном превратился в жестокий и репрессивный ремейк империи, ненависть эта вспыхнула с новой силой.

В общем, в концептуальном и интеллектуальном смысле диспут особого интереса не представлял: свежих идей не было. Стрелков, кроме того, от многих вопросов (например, о финансировании своего отряда и о сбитом малайзийском "Боинге") попросту уходил, скрываясь за многозначительными намеками на офицерский  кодекс и военную тайну. При этом очень наглядно продемонстрировал, что они с Путиным, при всей разнице боевых биографий, обучались технике поведения на допросе по одинаковым методичкам и могут легко поклясться и на Библии в чем угодно, когда это способствует решению поставленной задачи.

С другой стороны, оба персонажа обладают вполне заслуженной репутацией людей, способных рисковать своей жизнью и свободой ради идеи. Стрелков, правда, при этом, в отличие от Навального,  готов (и доказал это) во имя этой идеи еще и убивать других людей, не разделяющих его взгляды, что делает его имперскую риторику убедительной, а позицию – логически завершенной и целостной.

Странно, конечно, что ни один из диспутантов не поднял напрямую тему справедливых и несправедливых войн, хотя оба все время ходили вокруг этой центральной темы (Стрелков – говоря о противостоянии с Западом, Навальный – об угрозах с Востока), которая позволила бы обоим выглядеть гораздо более ярко, но, как говорится, что есть, то есть...