Главная       Дисклуб     Наверх на "Трудовые коллективы"   Наверх на "Макротеория"

 

КАК МЫ ЧЕЛОМ БИЛИ,

ПРЕДЛАГАЯ ВЛАСТЯМ РЕАЛИЗОВАТЬ

СИСТЕМУ СТРЕМИТЕЛЬНОГО РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

 

Я и мои товарищи (инициативная группа по созданию политической партии «Партия Рабочего Класса России – Новые Коммунисты (ПРКР-НК)») не боремся против соотечественников. Мы боремся против невежества, официально распространяемого через бумажные и электронные СМИ левыми, правыми, центристскими и властными структурами России. Мы боремся против узаконенной эксплуатации человека человеком и человека государством, т.е. против малоэффективного в современных условиях развития производительных сил наёмного рабства в любой форме. Мы боремся за социально-экономическое устройство, где каждый трудящийся индивидуально или в коллективе любой численности является собственником и работником одновременно.

В своей борьбе мы исходим из того, что:

- Советский Союз был подлинной переходной формой к социалистическому способу производства;

- «тектонические» подвижки в экономической и общественной жизни страны (в минувшие 90-е), осознанно или неосознанно, воспринимались народом как переход от государственной собственности и власти КПСС к собственности и власти всего народа;

- в своём сознании мы, от уборщицы до президента, остаёмся советскими людьми, хотя и смотрим на советскую действительность по-разному;

- новое социально-экономическое устройство, на основании которого сегодня формируется ПРКР-НК и которое неизбежно будет реализовано в России, было разработано в советское время и является переходом от государственной (Конституция СССР, ст. 10, 1977 г.) к подлинно социалистической собственности на средства производства, которая начала осуществляться в 80-е годы в Михайловском районе Волгоградской области вопреки негативному отношению к этому КПСС.

Новое социально-экономическое устройство – это подлинный социалистический способ производства и присвоения в общественно-персонализированной форме: каждый владеет, пользуется и распоряжается своим капиталом в установленной всеми собственниками форме, присваивает прибыль (с учётом необходимых отчислений), произведенную собственным трудом, и на этом основании прямо заинтересован в высших личных, коллективных и общественных достижениях.

Сегодня, в условиях сложившихся в России производственных и общественных отношений, осуществить высокопроизводительный общественно-персонализированный способ производства и присвоения реально только при поддержке государства. Здесь два законных пути. Первый: убедить действующую власть, что реанимировать обесцененные и обездвиженные производительные силы России, осуществить стремительный рост производительности труда и создать мощную экономику можно только через персонализацию присвоения, отработав новую систему в одном из регионов России. Второй: сформировать единую политическую силу – ПРКР-НК, привести её парламентским путём к власти и реализовать через неё общественно-персонализированный способ производства, начав отработку его в одном из регионов России.

15 января 2007 года мы сняли шапки перед властителем всея Руси с целью убедить его создать «при Президенте РФ Службу организации высшей производительности труда (СОВПроТ) с целевой программой «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки» («СИСТЕМА»). «От вас зависит, – сказали мы, – будет или не будет развёрнута названная выше «система» на предприятиях, в хозяйствах и организациях любой территории, например для начала Центрального Федерального или любого другого округа».

Одновременно мы обратились к губернаторам почти всех субъектов Федерации с просьбой поддержать наш почин.

Обосновывая свои предложения, мы положили перед Президентом РФ, губернаторами и учёными данные об авторе системы персонализированного присвоения, изложили краткую историю вопроса по существу дела; расписали, в чём суть системы стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки; показали примеры расчета персонализированного дохода каждого работника; проинформировали о финансировании и сроках реализации системы; развернули схемы организации высшей производительности труда на основе персонализированного присвоения.

В своих расчётах автор персонализации присвоения исходил из того, что в России всегда стояла только одна проблема: освободить личность из-под гнёта другой личности для развития и самомотивированного производительного труда. Это произойдёт, когда: 1) национальное богатство в вещественном выражении останется единым и неделимым, чтобы быть доступным каждому; 2) каждый будет собственником по праву (по совокупности общеобязательных норм и правил) в соответствие с естественным законом природы, согласно которому земля принадлежит каждому, кто пришёл на неё, без исключения; 3) каждый, по праву собственника, будет присваивать прибыль, произведенную личным трудом, а не довольствоваться зарплатой подневольного наёмного работника.

Иными словами, высшие темпы развития производства и социальная справедливость осуществимы, когда национальное богатство принадлежит всем, а каждый в общественной жизни и производстве – совершенно свободное лицо.

Для успехов промышленности и сельского хозяйства наилучшая форма собственности та, которая соединяет собственника (хозяина) и работника в одном лице. Но собственниками при этом должны быть не избранные, а каждый. Энергия производства прямо пропорциональна праву собственности производителя на созданный им продукт.

Существовавшая в СССР тарифная система заработной платы и существующая в Российской Федерации система оплаты труда угнетала и угнетает созидательную энергию непосредственных производителей товаров и услуг. В СССР эта система не соответствовала принципу распределения «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Произведенная работником прибавочная стоимость (а она производится, хотим мы этого или не хотим) при оценке его труда на деле не учитывалась. Фактически каждому пла­тили не по труду и даже не за необходи­мый труд, а исходя из установленной государ­ством суммы заработной платы. Именно эту заранее рассчитанную, авансированную для со­держания рабочей силы сумму работник и дол­жен заработать (отработать), а не получить из той необходимой и прибавочной стоимости, которые произвел в действительности. Сегодня дела обстоят ещё хуже: всё отдано на волю работодателя.

Губернаторам и учёным мы отправили в общей сложности 130 писем. Всех просили поддержать наше предложение о «системе стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки». Письма получили все адресаты (уведомления). Ответили – 49. Из них 32 поддержали наше предложение В.В. Путину о практической отработке «Системы».

 

 ПЕРЕЧНЕВОЙ ОЧЕРК

адресатов, поддержавших инициативу

по практической отработке «СИСТЕМЫ»

 1. Заместитель руководителя департамента науки, инноваций, информатизации и связи Новосибирской области (13.03.07, № 427-16/9): «Ваши предложения… должны быть вынесены на обсуждение заинтересованных ведомств и общественности через средства массовой информации, а также обсуждены на конференциях экономического профиля, т.е. получить оценку и одобрение широкого круга специалистов…».

2. Заместитель губернатора Тюменской области (09.03.07, № ж-927): «Проблема… является актуальной для каждого предприятия в отдельности, регионов и страны в целом… для внедрения… рекомендуем Вам обратиться к руководителям предприятий…».

3. Первый замминистра Министерства экономического развития республики Башкортостан (02.03.07, № 11-435): «Внедрение… системы… является актуальным… Внедрение возможно после её апробирования в отдельном регионе Российской Федерации…».

4. Первый заместитель директора департамента сельского хозяйства Курганской области (06.03.07, № 13/п-14): «Предложения по стимулированию внедрения научных разработок в производство актуальны, но их реализация зависит от взаимного согласия разработчика и потребителя научно-технической продукции».

5. Заместитель директора департамента инновационной деятельности, науки и высшей школы Иркутской области (06.03.07, № 674): «…переход к предлагаемой оплате труда требует значительных первоначальных инвестиций, гарантом которых, безусловно, должно стать государство… Считаем целесообразным на начальном этапе определить ряд базовых предприятий в агропромышленном секторе России и в порядке эксперимента осуществить в них внедрение данной системы оплаты труда в течение установленного срока от одного года до трёх лет. После тщательного анализа хозяйственной деятельности этих предприятий и рассмотрения результатов можно будет рекомендовать данный метод к более широкому внедрению».

6. Заместитель начальника департамента экономического развития и торговли Смоленской области (02.03.07, № 0603/04): «Предлагаемая Вами система действительно стимулирует повышение заинтересованности участника производства в эффективной деятельности предприятия, росте производительности труда».

7. Заместитель руководителя департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского Края (28.02.07, № 22-02/06-374): «В настоящее время возникла необходимость в развитии механизма регулирования системы стимулирования трудовой деятельности… Некоторые тезисы представленной Вами Системы достаточно интересны и актуальны. Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Приморского края изучается вопрос по подготовке законодательной и материально-технической базы для модернизации представленной Системы и её практического внедрения в производство.

8. Директор департамента экономики администрации города Курска (21.02.07, № 171/072-05-3): «Предлагаемая Вами принципиально новая система оплаты труда может быть внедрена лишь после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство».

9. ВРИО заместителя полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе (28.02.07, № А51-1125): «Полномочный представитель не вправе вмешиваться в деятельность субъектов Российской Федерации… и поэтому не может понудить их внедрить рекомендуемую Вами «Систему стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки»» (слово-то какое нашёл: понудить).

10. Заместитель Председателя Правительства Удмуртской Республики – министр экономики Удмуртской Республики (06.02.07, № 09-12/43): «Предлагаемая Система может заинтересовать общественные, научные, учебные организации и частные производственные структуры». Она не является Целевой программой, поэтому «не может быть предложена для реализации» в Удмуртии.

11. Первый заместитель Председателя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга (26.02.07, № 07/1956): «Предлагаемая Вами система требует существенной доработки с точки зрения необходимости соответствия её положений действующему в стране законодательству…».

12. Заместитель министра промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской области (21.02.07, № 13.3/129): «Предложения, изложенные в Вашем обращении, рекомендованы для изучения ряду промышленных предприятий, а также будут учтены в работе Научно-технического совета министерства промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской области и ассоциации «Высокие технологии», объединяющей все крупные предприятия промышленности региона».

13. Заместитель Председателя Правительства Республики Бурятия по развитию агропромышленного комплекса (22.02.07, № И 097-000057): «Предложенные Вами расчёты персонального дохода одобряем, однако его практическое применение крайне затруднительно из-за… недостаточных размеров государственной поддержки».

14. Заместитель полномочного представителя Президента РФ в Уральском ФО (14.02.07, № А54-2/10-274): «Предложенная система персонифицированного учёта является актуальной и приемлемой в различных сферах народного хозяйства. Для более детального анализа возможного создания при Президенте РФ службы организации высшей производительности труда с целевой программой «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки» письмо направлено в Государственное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил». Информацию, предложенную Вами... учтём при работе с субъектами».

15. Заместитель председателя правительства Курской области (21.02.07. № 08пр-11/198): «Отдельные элементы предложенной Вами системы оплаты труда могут быть использованы в производственных структурах, в которых непосредственные производители одновременно являются собственниками. Это хозяйственные товарищества, производственные, в том числе сельскохозяйственные, кооперативы. Считаю, что Вам необходимо апробировать «систему стимулирования» на ряде предприятий и на основе полученных результатов разработать методические рекомендации к её применению».

16. Министр Министерства сельского хозяйства Челябинской области (16.02.07, № 645): «Согласны с предложением автора… (такие научные разработки) …необходимы для динамичного развития страны… при наличии нормативной, методической и финансовой поддержки со стороны федерального центра возможна реализация пилотного проекта на одном из сельскохозяйственных предприятий Челябинской области».

17. Заместитель министра Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (13.02.07, № 19/302-07-13): «Мы согласны с Вами в том, что производительность труда в сельском хозяйстве очень низкая… Ваши разработки представляют несомненный научный и практический интерес, рекомендуем Вам обратиться в НТС Минсельхоза РФ или любую научную организацию, занимающуюся аналогичными проблемами».

18. Заместитель Губернатора Псковской области (13.02.07, № АС-3-360): «Только результаты действия такой системы на конкретном предприятии, желательно не одном, могут служить объективным основанием для определения её эффективности и дальнейшего использования».

19. Председатель Комитета по аграрной политике и земельным вопросам Воронежской областной Думы (14.02.07, № П-3011): «Ваше предложение интересно. Но чтобы внедрить его в масштабах страны, считаю целесообразно вначале отработать его на конкретном предприятии в регионах, а затем, как положительный опыт, рекомендовать к распространению».

20. Академик, Председатель Дальневосточного отделения РАН (12.02.07, № 16001-148): «О создании новой федеральной службы для реализации программы «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки» можно говорить только после проведения опытно-промышленного внедрения предложенной Вами методики на конкретном предприятии либо в масштабах города, края, региона…».

21. Министр Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (16.02.07, № 7-12/82): «Ваше предложение о создании при Президенте РФ Службы организации высшей производительности труда (СОВПроТ) с целевой программой (СИСТЕМА) представляет определённый интерес. Однако для реализации методов, предлагаемых в письме Президенту РФ, необходима разработка конкретной целевой программы, где следует отразить функции и задачи СОВПроТ, формы участия регионов, ожидаемые результаты от её внедрения».

 22. Заместитель министра Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края (06.02.07, № 06.2-15/40): «Нам представляется, что предлагаемая Вами система оплаты труда в зависимости от произведенной работником прибыли заслуживает внимания… Предлагаем Вам обратиться на какое-либо предприятие, где Ваша система может быть внедрена. В случае успешного опыта можно будет рекомендовать её использование и на других предприятиях».

23. Директор Департамента экономического развития Архангельской области (02.02.07, № ДЭ-09-193): «Вопрос взаимосвязи нормирования и оплаты труда, т.е. сколько и за что нужно платить работнику и как определить справедливую величину оплаты труда, является особо значимым в условиях современных рыночных отношений. Считаем, что предложенная Вами идея требует детальной проработки учёным сообществом…».

24. И.о. начальника департамента экономики правительства Вологодской области (05.02.07, № 92/09-04-02): «Предлагаем провести апробацию разработанных Вами идей на договорной основе с заинтересованными собственниками и руководителями предприятий реального сектора экономики».

25. Начальник управления сельского хозяйства Тамбовской области (06.03.07, № П-1-26): «Мы также озабочены проблемой взаимосвязи повышения заработной платы с одновременным увеличением производства продукции… Управление сельского хозяйства области поддерживает Ваши предложения по стимулированию работников производственных отраслей экономики страны. В то же время для использования Ваших рекомендаций на производстве требуется более детальная проработка их и согласование на федеральном уровне».

26. Заместитель Председателя Правительства Кировской области (24.04.07, № 02-02-1281): «Предлагаемая «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки» представляет определённый интерес, но её внедрение требует детальной проработки в конкретных условиях производства».

27. И.о. руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми (11.04.07, № 06-09/151): «Методологическая увязка стимулирования НТП с распределением прибавочного продукта, о которой Вы пишете, – одно из основных направлений технологической модернизации производства, что, безусловно, является весьма важным вопросом государственной политики».

28. Заместитель Председателя Правительства Пензенской области (20.03.07,№ Эл-02-34-7): «…считаем необходимым осуществление «пилотного» проекта (СИСТЕМЫ) и проведение предварительных расчётов, связанных с его реализацией и достигнутыми результатами».

29. И.о. министра промышленности Калининградской области (14.03.07, № 491-НВ): «…считаю, что вынесение на государственный уровень вопроса о необходимости стимулирования активного спроса российской промышленности и сельского хозяйства на научные разработки является своевременным и необходимым, а предлагаемая Вами «Система» или её элементы могут быть востребованы в практической деятельности заинтересованных хозяйствующих субъектов».

30. Председатель координационного совета Комитета солидарности работников наёмного труда Москвы и Московской области А.В. Чижиков: «Мы, рабочие различных предприятий Москвы и Московской области, рассмотрев и обсудив на собрании Координационного Совета письмо с приложениями Петрухина к Вам, считаем это предложение своевременным и крайне необходимым и, в свою очередь, просим Вас создать такую Службу, поскольку предлагаемый Петрухиным способ персонализации присвоения, если мы правильно его поняли, прямо заинтересовывает в результатах труда и выгоден и работнику, и государству».

31. Депутат сельского поселения «Отрадненское» А.В. Кузнецов: «Письмо с приложениями В.С. Петрухина к Вам показалось мне интересным. Я по образованию инженер. Считаю, что форма и способы оплаты труда у нас в России являются главным тормозом в реализации целевых программ, намеченных правительством. Предлагаемый В.С. Петрухиным способ персонализации присвоения приводит оплату труда каждого работника в соответствие с его подлинной производительностью, заинтересовывает каждого достигать максимума на рабочем месте, искать и применять новые технологии и т.п. Это выгодно всем и, без сомнения, выведет производительность труда в промышленности и сельском хозяйстве на более высокую орбиту.

32. Профком ОАО «Спецремводоканал», г. Королёв (председатель А.Г. Кленьшин, механик участка по ремонту водозаборных скважин А.Ф. Малик): «Существующую на сегодняшний день в России экономическую модель, когда практически весь доход (прибыль) присваивается узким кругом собственников, подавляющее большинство работников считает несправедливой и неэффективной. Предлагаемая… модель Петрухина получила единогласную поддержку».

Десять из ответивших не поддержали наше предложение: одни посчитали, что здесь нет ничего нового, что это уже было и применяется; вторые – что персональный доход работника не может повлиять на техническую политику предприятия; третьи – что с позиции интересов работников система не представляется эффективной; четвёртые – что рассмотрено и принято к сведению; пятые – что предлагаемый метод возможен к применению в хозяйствах с высоким уровнем рентабельности; шестые – что в реальных рыночных условиях при частной собственности на средства производства, свободном рыночном ценообразовании и развитой конкурентной среде, в рамках действующего законодательства проект не может быть реализован.

 

А ЧТО ЖЕ НАУКА?

Семь из ответивших адресатов прислали рецензии учёных следующих учебных организаций: Калужский филиал МГТУ им. Н.Э. Баумана, Всероссийский научно-исследовательский институт Сертификации, ГНУ ВНИИЭСХ, Дальневосточный научно-исследовательский институт рынка при Минэкономразвития РФ, Тверской государственный университет, Институт экономики УрО РАН, Институт экономики и бизнеса Ульяновского государственного университета, Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия.

Всероссийский научно-исследовательский институт Сертификации в Москве сослался на отсутствие необходимых специалистов. А вот «Экспертное заключение на проект Петрухина В.С.» директора Института экономики и бизнеса Ульяновского государственного университета (на запрос Правительства Ульяновской области): «Проект Петрухина В.С. содержит ряд интересных научно-практических предложений по изменению и оптимизации структуры собственности на предприятиях и организациях Российской Федерации, базирующихся в основном на разработках марксистской экономической теории… Несмотря на несомненную значимость и важность рассматриваемых вопросов для экономической теории и практики, представляется в настоящее время необоснованным непосредственное, прямое включение разработок автора в обращения или письма от правительства Ульяновской области на имя федеральных органов исполнительной или законодательной власти… Предложения автора, при их полной реализации, потребуют полной и коренной революции во всей системе отношений собственности и производственных отношений в РФ, принятия и изменения тысяч нормативно-правовых актов РФ, революции, сравнимой по масштабам лишь с Октябрьской революцией 1917 г…».

Рецензии остальных однотипны. Или уважаемые профессора не захотели вникнуть в суть предложения, или это им не под силу. Типичным является экспертное заключение ГНУ ВНИИЭСХ, подписанное зав. Отделом экономических проблем научно-технического прогресса, доктором экономических наук, профессором И.С. Санду и ведущим научным сотрудником отдела, доктором экономических наук, профессором В.А. Свободиным. Они наставили 10 вопросов. Сами, по своим понятиям, на них ответили. Посмеялись, что автор не знает, что Калининской области давно нет, а есть Тверская. Поерничали, что «сшить один костюм на всех и на все случаи жизни невозможно». Сделали вывод, что «возврат к централизованной экономике невозможен». И в конце концов разрешили автору опровергнуть эту их рецензию.

В.С. Петрухин воспользовался благосклонностью профессоров.

 

ОТВЕТ ПРОФЕССОРАМ ИЗ ГНУ ВНИИЭСХ

 

О СУТИ

Профессора И.С. Санду и В.А. Свободин считают, что «фактически прибавочную стоимость подсчитать нельзя». При этом они свою позицию не обосновывают: нельзя – и всё тут! В то же время профессора, если я правильно их понимаю, не отрицают, что «прибавочная стоимость создаётся в производстве, а реализуется в процессе обращения и принимает форму прибыли». Это вселяет надежду. Значит, возможна дискуссия и понимание: не только можно, но нужно практически рассчитывать прибавочную стоимость, если хотим, чтобы каждый трудящийся человек активно включился в процесс созидания. Если прибавочная стоимость создаётся в процессе производства и превращается в прибыль на рынке, значит, прибавочная стоимость – некая конкретная величина, которая в зависимости от конъюнктуры рынка может остаться в прежних кондициях, прибавить или потерять в весе.

Профессора, к сожалению, придерживаются той же точки зрения, какой придерживалась вся политическая и кафедральная экономика СССР, почему и развалилась великая страна. Когда встали перед необходимостью «активизировать человеческий фактор», то ничего лучшего не нашли, как вернуться к капиталистической частной инициативе: раздали номинальное общенародное добро и деньги в частные руки, вместо того чтобы превратить то и другое в реальную общую собственность, а каждого трудящегося – в работающего собственника с естественным правом собственника присваивать созданную им прибыль в соответствии с лично произведенной прибавочной стоимостью.

Итак, мудрые профессора не сомневаются, что «фактически прибавочную стоимость подсчитать нельзя». Но они наверняка в школе учили такие стихи: «И служил Балда в поповском доме, спал себе на соломе, ел за четверых, работал за семерых». Разве это не конкретный пример образования прибавочной стоимости? В то время, когда эти строки были написаны, К. Марксу было 12, а Ф. Энгельсу – 10 лет. Но именно Маркс обобщил и сформулировал то, что было известно всем в Европе и России: прибавочная стоимость – это неоплаченный труд. Мы могли бы не поверить Марксу, если бы это не подтвердил предприниматель Энгельс. Это он, знающий всю подноготную образования и присвоения прибыли, признал два великих открытия Маркса – материалистическое понимание истории и разоблачение тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости: «было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих».

Так можно ли подсчитать прибавочную стоимость?

Если путаться в бесконечном множестве частных случаев в общем процессе производства, обмена, распределения и потребления и не считаться с достижениями передовой экономической мысли (познанными экономическими законами), то прибавочную стоимость подсчитать невозможно. Если смотреть на весь процесс производства и присвоения прибыли с точки зрения собственника (суперсобственника – государства), то подсчитывать прибавочную стоимость вообще ни к чему: произвели продукт для реализации, вынесли его на рынок, получили прибыль, присвоили прибыль в соответствии с законодательством, – вот и всё. Частному собственнику не надо знать механизм образования прибавочной стоимости, и тем более чьей головой и чьими руками она произведена. На него работают законы рынка, на котором скрытая недоплата работникам превращается в открытую прибыль собственника.

Что такое недоплата? Это некая величина, которая образуется по разным основаниям в процессе производства. Если привести общий процесс производства, обмена, распределения и потребления в порядок, в соответствие с познанными законами, то прибавочная стоимость вполне рассчитывается. Для этого достаточно знать: как формируется заработная плата; каким образом и на каких основаниях она фиксируется в коллективном и трудовом договорах; как и каким образом она реализуется в каждом конкретном случае; почему никогда и нигде труд работника не оценивается «по справедливости»; какие экономические законы участвуют в «зарплатообразовании». Для этого надо во главу угла поставить не прибыль предпринимателя, а достаток каждого человека, богатство и процветание всего общества.

Профессора знают из теории экономики советского государства, что существуют абсолютная прибавочная стоимость и относительная прибавочная стоимость. Примеры образования производства абсолютной прибавочной стоимости найдём в I томе «Капитала» (К. Маркс). Сегодня во всех развитых странах мира образуется относительная прибавочная стоимость. Мало этого, сегодня мы точно знаем, что создателями прибавочной стоимости являются инженеры, рационализаторы, изобретатели, учёные, организаторы производства. А материализуют прибавочную стоимость своим трудом рабочие. И в этой цепочке (инженеры – рабочие) все – главные. Не будет новаций в любой форме – не будет роста производительности труда, не будет социального прогресса. Не будет у рабочих интереса к этим новациям – не будет роста производительности труда, не будет социального прогресса. Примеры найдём всюду: и в Японии, и в Америке, и в Европе, и в СССР, и тем более в сегодняшней России.

Образование прибавочной стоимости – это не чья-то прихоть и не злой умысел одних против других, это – естественное состояние производственного процесса, нацеленного на развитие производительных сил, стартовой площадкой которого (развития) являются врождённые биологические предпосылки: инстинкт самосохранения; стремление к лидерству при установлении стадной иерархии; исследовательский инстинкт; инстинкт индивидуального соперничества; инстинкт самоутверждения, требующий непрерывного подтверждения значимости индивида, которые проявляются в человеческом общежитии поступками, производственными и карманными показателями. Уровень одного периода, когда заключаются договоры и определяются параметры и стандарты, в силу непрерывного прогресса отличается от уровня следующего периода. А время движения от одного уровня к другому характеризуется некими производственными проявлениями: применили новую технологию, которая позволила той же численностью произвести в три раза больше продукции при той же, а то и урезанной зарплате; человек навёл порядок на своём рабочем месте, освоил рационализаторское предложение и т.д., и т.п.

Как это отразилось на рабочих руках? Дали премию, провели мероприятия стимулирующего характера, а то и просто сказали «спасибо», пожали руку при честном народе и вывесили портрет на «Доску почёта». И это – общая капиталистическая примета. Работники предприятий получили свои оклады, тарифные ставки, доплаты, надбавки, премии. Дальше весь товар, в том числе товар, несущий неоплаченный труд, т.е. товар, в котором содержатся затраты на потреблённые средства производства и отсутствуют затраты на оплату труда, отправляется на рынок. Его хозяин – собственник предприятия. И прибавочную стоимость, которую произвели инженеры, ученые, изобретатели и рабочие, в виде прибыли, в соответствии с рыночной ценой, присваивают собственник и государство.

Как это происходит?

Например, на региональном рынке три предпринимателя (товаропроизводителя) с любым одноимённым или близким по качеству товаром. Я здесь не рассматриваю ни монополистическую конкуренцию, ни олигополию, ни монопсонию. Рассматривается классический свободный (совершенный) рынок, который в современном мире ушёл в прошлое, но, тем не менее, является единственным совершенным рынком, который может и должен быть воссоздан сознательными действиями участников общественного социально-экономического процесса. Итак, один вынес 100 штук с себестоимостью 1 доллар за штуку, другой вынес 160 штук того же товара с себестоимостью 0,67 доллара за штуку, третий – 200 штук с себестоимостью 1,2 доллара за штуку. Итого на рынке 460 штук товара с средней себестоимостью 0,97 доллара за штуку. Как бы ни изощрялись предприниматели с заработной платой на своих предприятиях, на рынке она примет также определённую средневзвешенную величину. Например, у первого она 0,7 доллара, у второго – 0,37, у третьего – 0,9, а на рынке, который не отдаёт предпочтения никому, – 0,67 доллара. Это – показатель оптимальной оплаты труда на предприятиях, собственники которых реализуют свой товар на данном региональном рынке: общественно-необходимая, средне-региональная величина, около которой колеблется средняя зарплата работника, производящего данный товар. Если представить цену товара равной 1,2 доллара за штуку, то на данном рынке, в данном регионе, прибавочную стоимость произвели работники второго предпринимателя, а прибыль произвели работники второго предпринимателя и первое предприятие в соответствии с конъюнктурой рынка. Прибыль в сумме 105,8 доллара [(1,2 – 0,97) х 460 = 105,8] получат собственники первого и второго предприятия, а также государство в виде налогов.

Индивидуальное нормотворчество на каждом отдельном предприятии, каждым работодателем – это анахронизм с негативными последствиями, постоянным наращиванием проблем и планами их преодоления.

Теперь вернёмся к «Рецензии на материал В.С. Петрухина «Расчёт персонального дохода работника».

В ЦЕЛОМ идея материала была рассчитана на преодоление негативов централизованной экономики (неповоротливость экономической машины, падение роста производительности труда, равнодушие трудящихся к результатам своего труда, т.е. отбывание на рабочем месте), а также на переход от государственного капитализма под коммунистическими знамёнами к непосредственно общественной экономике, где собственность и власть принадлежат народу в лице каждой его индивидуальности, а производительность труда выше, чем в частном капиталистическом производстве.

Уважаемые профессора считают, что сегодня все основные параметры (цены, нормативы, зарплата) определяют собственники и покупатели продукции. Это как? Куда кривая выведет, или в соответствии с познанными экономическими законами? Если профессора мыслят централизованную экономику как административно-командную волюнтаристскую систему, не учитывающую познанные объективные экономические законы, – это одно, и такая централизация людям не нужна, к такой экономике возвращаться не надо. Если же «собственники и покупатели» определяют основные параметры в соответствии с познанными экономическими законами (например, законом стоимости, спроса и предложения, образования прибавочной стоимости, денежного обращения), то такая централизованная экономика отличается от рыночной экономики только тем, что свобода активных действий перемещается в сферу производства, а рынок ставится под контроль хозяйствующих субъектов в лице соответствующих структур.

Видимо, доктора наук всё-таки представляют капиталистическое хозяйствование как некую анархию, где все делают, что хотят и как хотят. Очевидно, они считают, что в этом мире анархии не действуют никакие естественные (объективные) законы. Да, в современной России с её экономическим беспределом и законодательством, соответствующим этому беспределу и не соответствующим представлениям населения о справедливости, авторы рецензии, скорее всего, правы. Но ведь на то и наука, чтобы вывести Россию из этой вязкой ямы лжи, вседозволенности, всеобщего обворовывания одних другими. Замечу, что рыночные законы, в рамках которых действуют собственники и покупатели, давно познаны, и познанным надо пользоваться, а не ссылаться на то, что параметры определяют собственники и покупатели продукции, и на этом основании ничего не делать.

«ПЛАТИТЬ ДОЯРКЕ НАДО ТОЛЬКО ЗА ОБЪЁМ МОЛОКА?» – вопрошают уважаемые профессора. Суть не в том, что сегодня уже нет Калининской области, и не в том, что сегодня нет таких уровней оплаты труда. Можно только сожалеть, что два доктора экономических наук обратили внимание не на суть вопроса (две доярки получают почти одинаково при значительной разнице в результатах труда, что не стимулирует ни ту, ни другую активно участвовать в производственном процессе и стремиться к увеличению производительности труда), а на третьестепенные детали. И уж никуда не годится ретивый пересчёт зарплат доярок. Это наталкивает на мысли не в пользу докторов, когда они так поверхностно и примитивно подошли к предложенному материалу и понятию справедливости. Поэтому я оставлю эту часть «критики» без внимания. Замечу только, что платить, кому бы то ни было, надо в соответствии с результатами труда: гарантированно – за выполненную норму, остальное – из прибыли в соответствии с произведенной прибавочной стоимостью.

«НОРМУ ВЫРАБОТКИ НА ДОЯРКУ И РАСЦЕНКИ НА ЕДИНИЦУ ПРОДУКЦИИ НУЖНО УСТАНАВЛИВАТЬ В СРЕДНЕМ ЗА ПЯТЬ ЛЕТ И В ЦЕЛОМ ПО РЕГИОНУ?» – снова недоумевают доктора наук. Разве уважаемые профессора – приверженцы централизованной волюнтаристской экономики? Разве они, критикуя, исходят не из отношений рынка? А рынок, где продукты труда превращаются в товары, т.е. в реализуемые вещи (что не реализовано – не товар), – жестокая сфера производственных отношений. Поэтому о каких различных технологических уровнях производства, влияющих на уровень оплаты труда животноводов (имеется в виду низкое органическое строение капитала), и  компенсирующих выплатах из-за плохих условий труда вы говорите?! Это больше относится к централизованной экономике. Я же говорю о норме выработки, которую может легко реализовать средний человек при среднем органическом строении капитала, имеющий соответствующий уровень образования, и о жёстких рыночных отношениях, но взятых под контроль.

Уважаемые доктора за частными случаями не видят общего, не видят того, что частное не может существовать обособленно от общего. Оценщик частного – рынок, и если технологический уровень предприятия не даёт положительных стоимостных результатов, которые равны или ниже рыночных параметров, то о какой компенсации в оплате труда вы говорите? Сила рынка в том, что он диктует, на какой технологический уровень и какую производительность труда должны выходить предприятия в данном отрезке времени при реализации продукции на данном рынке. А результаты на длительную перспективу показывает ценовая кривая рынка. И тут предприятие должно работать на опережение, т.е. предвидеть своё положение на данном рынке через несколько лет.

 «ТАК ЛИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ? ПОЧЕМУ СТРУКТУРА НЕДОПЛАТЫ ДОЯРКАМ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ?» – задают вопросы уважаемые в экономической науке люди, заведомо не сомневаясь, что прибавочную стоимость подсчитать невозможно. С прибавочной стоимости я начал данный ответ («О сути»). Если не убеждает этот материал, подробнее и полнее о прибавочной стоимости найдёте в моих книгах «Нить Ариадны» и «Менеджмент 21 века». Они есть в московских центральных библиотеках. Там вы найдёте, почему неоплаченный труд является прибавочной стоимостью, как она определяется и используется в расчете прибыли трудящегося. Уважаемые учёные считают: то, о чём я говорю, – это никакая не прибавочная стоимость, а попросту «фактически им (дояркам) не доплатили эти суммы в течение года как зарплату». У профессоров получается, что недоплата (неоплаченный труд) – это просто досадное недоразумение. Но это досадное недоразумение в течение столетий происходит во всех странах мира на каждом капиталистическом предприятии. Видимо, профессора знают, как платить каждому сполна, но почему-то умалчивают об этом, держат в секрете. Наверное, они в сговоре с собственниками средств производства против наёмной рабочей силы, каковой сами же и являются.

«ПОЧЕМУ ДОЯРКА ФИЛИМОНОВА НЕ УЧАСТВУЕТ В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБЫЛИ?» – снова недоумевают доктора. Доярка Филимонова не участвует в распределении прибыли, потому что никакого отношения к ней не имеет: за выполненную норму она получила сполна, а в снижении себестоимости продукции она не участвовала (снижали себестоимость: её товарки сверхнормативным трудом; организаторы производства применением новой, более эффективной техники и технологии; изобретатели и ученые, создавшие новую технику и технологию).

«ПОЧЕМУ ПРИБЫЛЬ ДЛЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕ СОСТАВЛЯЕТ 50%, А ПО ТРУДУ – 34%?» – справедливо спрашивают доктора экономических наук. Вопросы отчислений в бюджет и относительной величины  прибыли, полученной предприятием от реализации продукции, для распределения между производителями прибавочной стоимости являются открытыми. Их определяет законодательный орган.

«КАК ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ИНФЛЯЦИИ?» – справедливый, но вызывающий недоумение вопрос. Недавно на заседании правительства министр экономического развития и торговли Г. Греф сообщил, что рост доходов населения в первом квартале 2007 года составил 13% (в 2006 г. – 7%). «Рост средней заработной платы по стране составил 18,4%. Рост заработной платы в два раза превышает рост производительности труда, что ведёт к увеличению рисков ускорения инфляции и замедления экономического роста. Мы находимся на развилке: либо российская экономика будет развиваться в старой, сырьевой парадигме, либо мы перейдем к инновационному варианту развития». Так считает, и на этот раз правильно, Греф. Избавиться от инфляции можно только одним способом: привести оплату труда в соответствие с производительностью труда; производить больше, чем выдано заработной платы, которая лежит в себестоимости; превратить каждого трудящегося в работающего собственника с естественным правом собственника присваивать созданную им прибыль в соответствии с лично произведенной прибавочной стоимостью.

Уважаемые профессора увлеклись критикой и не заметили, что это и есть пример методики избавления от инфляции.

«СИСТЕМА РАССМОТРЕНА НА ПРИМЕРЕ ПРИБЫЛЬНОГО ПРОЕКТА», – пишут профессора. Дело в том, что я рассматриваю систему в условиях рынка. А рынок – жёсткая структура. Что касается планово убыточных предприятий, то здесь вопрос: должны ли они быть? Если они будут, то это скорее исключение из правил в системе, где каждый – собственник и работник в одном лице.

«ВО МНОГИХ РАЙОНАХ ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ ИЗМЕНИЛАСЬ, ТРАНСФОРМИРОВАЛАСЬ», – утверждают рецензенты. Однако всё многообразие форм сводится к одному: насколько мощно идёт производство, кто присваивает прибыль и как эта прибыль используется. Главное: чтобы участвовала в этом процессе энергия каждого трудящегося человека в соответствии с его производительной силой и чтобы энергия энергичных никогда не ослабевала. Например, англичанка Джоан Вайолет Робинсон справедливо предупреждает, что дух предпринимательства не должен ослабевать: опасность заключается в ослаблении энергии. И я с ней согласен: побеждают не те социально-экономические системы и формы, где жизнь – как в оранжерее или сытом коровнике, а те, где при высокой степени управляемости и сбалансированности царит дух предпринимательства у максимального числа граждан. Но это должна быть не система выживания, где все барахтаются, топят друг друга и в результате выживают граждане без стыда и совести. Это должна быть система, где у каждого твёрдая почва под ногами, где никто не мешает другому в производстве своей жизни, где каждый достигает своей цели в соответствии со своей рабочей силой и в естественном соревновании врождённых и приобретённых биологических предпосылок выявляется (не выживает за счёт других, не побеждает в суровой гонке, а именно выявляется) сильнейший.

«ОБ АВТОРСКОМ ОБОБЩЕНИИ МАТЕРИАЛА». Поскольку уважаемые доктора наук отрицают возможность подсчитывать прибавочную стоимость, постольку в их головах не укладывается, что предлагаемый способ применим всюду, где производятся товары и услуги.

 

И ВНОВЬ – ПРЕЗИДЕНТУ РФ

Получив и обработав письма, мы вновь написали В.В. Путину (со всеми отзывами и рецензиями), в частности: «Большинство ответивших нам (а, по сути дела – Вам) субъектов Федерации поддержали наше предложение: развернуть в одном из регионов практическую отработку «Системы стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки»… Из их обстоятельных ответов напрашиваются следующие выводы:

1. Регионы в большинстве своём поддержали мою инициативу, изложенную в письме на Ваше имя, что является убедительным основанием для практической отработки «Системы» в одном из регионов России, если Вы, господин Президент Российской Федерации, дадите такое указание.

2. Считаю правомерным мнение Департамента науки, инноваций, информатизации и связи Новосибирской области, руководящих структур других регионов о вынесении предложенной «СИСТЕМЫ» «на обсуждение заинтересованных ведомств и общественности через средства массовой информации, а также обсуждение на конференциях экономического профиля с целью получить оценку и одобрение широкого круга специалистов». В связи с этим предлагаю одновременно с практической отработкой в одном из регионов развернуть дискуссию на страницах уважаемого и читаемого в большинстве районов России журнала (пусть назовут ученые) на тему: «Производительность и прибыль, присвоение и производительность, персонализация присвоения как путь к высшей производительности».

3. Почти две трети адресатов заняли пассивную позицию, самоустранились (не вижу, не слышу, отстаньте), т.е. ничего не ответили в нарушение ч. 3, ст. 8, а также ст. 10 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

 

ПО КРУГУ

Эту последнюю челобитную путинские швейцары в борьбе за ничегонеделание решили вновь запустить по кругу. На этот раз отвечало автору персонализации присвоения Федеральное агентство по науке и инновациям в лице начальника Управления инновационного развития и инфраструктуры А.В. Суворинова. Он, ничтоже сумняшеся, предложил Петрухину обратиться в Российскую академию наук.

В ответ Петрухин написал следующее: «Не мне, как Вы считаете, надо обратиться в Российскую академию наук «с целью обсуждения с представителями экономической науки предлагаемой… Системы стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки…», а вам (имею в виду Федеральное агентство по науке и инновациям). Заметьте: это не я, гр. В.С. Петрухин, обратился к вам 8 июня 2007 года. К вам обратились Президент РФ и его администрация в лице О.П. Бородина на предмет предложений Петрухина, изложенных в письме с приложениями Президенту РФ в январе этого года, к которым проявили интерес субъекты Федерации. В письме «в Министерство образования и науки Российской Федерации» (копия прилагается), которое было направлено в Ваше агентство (копия прилагается), Президент и его администрация хотят знать: является ли предложение Петрухина важным государственным делом? Является ли оно основанием для разработки проекта целевой программы? Чтобы ответить на эти вопросы, надо организовать экспертизу предлагаемого Петрухиным способа стимулирования активного спроса на научные разработки и достижения высшей производительности труда, что является прерогативой ФАНИ. А дальше, если идея заслуживает внимания, – обеспечить поэтапно всё, что необходимо для создания Службы организации высшей производительности труда с соответствующей федеральной целевой программой.

Если предлагаемый механизм реализации высшей производительности труда не заслуживает внимания, то ответить аргументированно, почему предложение Петрухина отклоняется. Президент и его администрация направили мой материал в Федеральное агентство по науке и инновациям, потому что считают: именно ФАНИ, действуя в соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.9, 5.17, 6.2 и 6.3 своих полномочий (Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. № 281 «О Федеральном агентстве по науке и инновациям»), способно квалифицированно высказаться о необходимости дискуссии в установленной сфере деятельности, апробации системы стимулирования в одном из регионов РФ, создания Службы организации высшей производительности труда с федеральной целевой программой «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки».

Чиновник от науки возмутился и, отметив актуальность поднятых мной вопросов, сказал, что предлагаемая система противоречит действующему законодательству, что выбирать способы стимулирования сотрудников – это прерогатива владельцев предприятий, что «производить экспертизу предложений, противоречащих действующему законодательству, нецелесообразно до его изменения; перспективы и необходимость соответствующих изменений законодательства представляются весьма сомнительными».

 

О ЧЁМ МОЛЧИТ НАРОД РОССИИ?

Но если принятые законы не соответствуют интересам и выгодам большинства населения России, их надо менять. Когда в результате принятых законов экономика тащится, как бесколесная телега, их надо менять. Когда предлагается надеть колёса и предлагается система, позволяющая включить созидательную энергию 100 миллионов рабочих сил, следует менять препятствующие этому законы. Всё в наших руках, надо только присмотреться и прислушаться, о чём молчит народ России. А исходя из материалов социологического исследования (9–16 ноября 2007 г.) Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, молчит народ о следующем.

По мнению большинства, максимально успешной наша страна была в советский период (62% респондентов). Россия имела статус великой мировой державы, безусловно, в советское время (68,3%). Поэтому народ видит это время самым прогрессивным периодом развития России (67%).

Сегодня, по жизни и исходя из оценок науки, основные и оборотные фонды России обесценены и обездвижены. Россия находится в состоянии вражды между бедными и богатыми (считают 82% респондентов), между представителями разных национальностей (80%), между населением и властью (считают 73%). Наш заработок на основной работе не связан с результатами нашего труда, он полностью зависит от работодателя: при работе с большей отдачей сил заработок не изменится (37%), немного увеличится (23%); при работе с меньшей отдачей сил заработок не изменится (35%), немного уменьшится (17%). Тем не менее мы, русские люди, любим свою Родину и предпочитаем жить в России: граждане в возрасте 18–29 лет (61%), граждане с высшим образованием (73%), граждане безотносительно возраста и образования (76%). Нас интересует история России (85%), и мы гордимся ею (89%).

Народ оценивает советский период как период поиска нового пути развития (39%), считает, что и сейчас следует искать собственный, особый путь развития (75,3% респондентов) и что это должен быть новый путь строительства социализма (32,5%). Люди видят свою Родину, несмотря ни на что, великой мировой державой, особенно – в будущем (81%), вкладывая в понятие «великая» мощную экономику.

Итак, по жизни и исходя из представленных данных, период с конца 80-х гг. прошлого века по настоящее время следует считать фазой активного перехода от «государственного капитализма при коммунизме» к новому способу производства и присвоения. Будущее России – не капитализм и не советский «социализм». Будущее России – собственность и власть народа (всех и каждого), подлинное высокопроизводительное социально-экономическое товарищество, где каждый трудящийся – собственник и работник одновременно.

Мы исходим из того, что мощную экономику не могут создать 85–90% наёмных работников, пассивных исполнителей чужой воли, и 10–15% собственников. Создать мощную социальную экономику и великую державу может только заинтересованный в этом народ в каждой своей индивидуальности, то есть 100% собственников, поскольку самый заинтересованный человек – это человек-собственник, исполнитель своей воли ради своей пользы.

Люди интуитивно чувствуют (75,3% опрошенных), что нужен и возможен наш собственный, особый путь развития, который создаст мощную социальную экономику, ликвидирует вражду между бедными и богатыми, между представителями разных национальностей, между населением и властью. Это – общественно-персонализированный способ производства!

 

Виктор Семёнович Петрухин,

уполномоченный инициативной группы по созданию политической партии «Партия Рабочего Класса России – Новые Коммунисты (ПРКР-НК)», автор персонализированного способа присвоения, член Союза писателей России, помощник депутата Государственной Думы России 1-го созыва И.Е. Клочкова