Главная       Дисклуб     Наверх на "Трудовые коллективы"     Наверх на "инновационный портал"

 

«Пускай нам общим памятником

будет построенный в боях социализм»

Отвечать на «критику» Ф.И. Бинштока («ЭФГ» № 22/2013, «Еще раз о формах собственности на средства производства») по теории общественно персонализированной (социалистической) системы производства и присвоения было бы смешно. То, что речь в статье Бинштока идет именно об этой системе, угадывается только по названию книги, которую он критикует («Нить Ариадны»), и по фамилии, имени, отчеству автора этой книги (Виктор Семёнович Петрухин). Всё остальное – это брюзжание по поводу оскорбительного (ложь!) отношения Петрухина к Советской власти, сравнение высказываний Петрухина с высказываниями Евгения Дюринга, Н.К. Михайловского, члена-корреспондента РАН В. Медведева; это отстаивание социально-экономической системы, бытовавшей в СССР, которую якобы порочит В.С. Петрухин и инициативная группа «Новые Коммунисты».

 

Критик за деревьями не увидел леса

Социально-экономическая система СССР (система КПССного понимания марксизма) опорочила себя сама и исчезла во чреве истории. Я всеми силами, начиная с семидесятых годов, пытался направить ее в социалистическое русло. В книге «Нить Ариадны» дан механизм реализации общественно персонализированного способа производства и присвоения, то есть дан механизм избавления трудящихся (всех и каждого) от эксплуатации кем бы то ни было (частным собственником или собственником-государством), механизм высшей производительности труда и социальной справедливости.

Казалось бы, вот главная цель: способ перехода к социализму в формулах, схемах, таблицах, расчетах. Бей, опровергай. Но Биншток –  догматик, цитатник. У него не хватает сил критиковать идею экономического персонализма по существу вопроса, потому что он не силен в марксистском учении. Он силен в цитировании. Да и здесь всё невпопад.

Ну какое отношение общественно персонализированная собственность имеет, например, к «корпоративной собственности отдельных рабочих групп», о которых Биншток вычитал у Евгения Дюринга и на которые Ф. Энгельс вполне справедливо обрушил свою критику? Никакого!

Какое отношение общественно персонализированная система производства и присвоения имеет к частной собственности, которую приписывает ей Биншток? Никакого!

Это СССР являлся системой тотальной эксплуатации трудящихся, поскольку сущность эксплуатации – в отчуждении прибавочной стоимости (созданной трудящимися) подлинным собственником средств производства и всего национального богатства. А собственником в СССР было государство, а государство было в руках номенклатуры КПСС.

Какое отношение имеет экономический персонализм и первоначальный (стартовый) капитал к ваучерам, которые представляли собой государственную ценную бумагу, дающую их владельцам право приобретать акции приватизируемых предприятий, акции чековых инвестиционных фондов, а также право продать инвестиционный чек за наличные деньги? Никакого! К тому же общественно персонализированный (социалистический) способ производства разработан в СССР до Гайдара, Чубайса и ваучеров.

Какое отношение Великая Октябрьская социалистическая революция, открывшая путь к социалистическому способу производства, и власть Советов (советская власть) имеют к подлинной власти номенклатуры КПСС и ее экономическим деяниям, заблокировавшим путь к социалистическому производству и присвоению после смерти В.И. Ленина? Никакого! КПСС отказалась передать собственность и власть народу. Она свою номинальную собственность (которую называла народной) в 90-е превратила в свою реальную собственность.

Биншток в своей статье полемизирует не со мной и пытается опрокинуть не экономический персонализм, а свои выдумки по поводу общественно персонализированной системы производства и присвоения. КПСС, к которой принадлежит Биншток, своей социально-экономической политикой и действиями в СССР провалила и марксизм, и социализм-коммунизм и потеряла право на истину в последней инстанции. Все доказательства, которые сторонники КПСС могут представить в опровержение идеи общественно персонализированной (социалистической) системы производства и присвоения, потеряли силу с уничтожением СССР. А уничтожила СССР именно КПССная социально-экономическая политика.

Нас рассудит не вредоносная полемика коммунистов о социализме, которая ослабляет коммунистическое движение во всем мире, а «поле» (в Древней Руси это один из видов Божьего суда), то есть практическое испытание экономического персонализма на деле. У коммунистов, а я имею в виду КПРФ, есть еще такая возможность. Для этого надо в одном из регионов России начать реализацию экономического персонализма. Инициативная группа «Новые Коммунисты», в случае заинтересованности думских коммунистов, незамедлительно представит, что делать пошагово.

Не амбиции и повторение задов, не цитатная, пагубная для марксизма полемика, бьющая по движению народов к уничтожению наемного рабства, а коммунистический прорыв. Для этого есть все основания. Надо только идти навстречу друг другу, если мы действительно хотим, чтобы народ стал собственником средств производства и результатов своего труда, если мы действительно хотим привести народ к власти, если мы действительно коммунисты. Как сказал Маяковский, «…пускай нам общим памятником будет построенный в боях социализм».

Виктор Семёнович ПЕТРУХИН,

лидер инициативной группы

 «Новые Коммунисты»