Главная       Дисклуб     Наверх на "Трудовые коллективы"     Наверх на "инновационный портал"

 

МОЛОДОСТЬ РЫЩЕТ – ОТ ДОБРА ДОБРА ИЩЕТ

 

В статье «От добра добра не ищут» («ЭФГ» № 21–22, 2010 г.) Ф.Ф. Тягунов доказывает, что в СССР было хорошо. Никто не говорит, что в СССР было плохо. В СССР было хорошо. Но надо, чтобы народу и каждому его представителю жилось лучше. И такая перспектива у СССР была, есть и сейчас.

А лучшее видится не в государственной, а в подлинно народной (общественной) форме, в которую должна была трансформироваться государственная форма присвоения и управления. Именно с этой целью была начата разработка общественно персонализированной системы производства и присвоения в советское время: с 1973 (ГИПРОНИСЕЛЬХОЗ) по 1992 (Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСФСР) гг. Этого хотели все конструктивные критики идеологических, политических и социально-экономических порядков в СССР.

 

КПСС И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОРОТ 90-х,

или ШЕЛ В КОМНАТУ, ПОПАЛ В ДРУГУЮ

Весь советский официоз, который выдал Тягунов в статье «От добра добра не ищут»: о планировании, о зарплатах и льготах, о колхозном самоуправлении, известен. Но страна в той ее привлекательной для Тягунова форме рухнула. Ее нет. Почему? Потому что производительные силы (люди, в данном случае – наемные работники государства в лице властвующей КПСС) не удовлетворялись привлекательными для Тягунова, всей номенклатуры и околономенклатурной катедер-науки производственными отношениями.

От добра добра не ищут разве что животные: набили брюхо – и хорошо. Для этого и пословица готова: «от корма кони не рыщут, от добра добра не ищут». Но есть и другое присловье: «молодость рыщет, от добра добра ищет». Для человека нет предела в его поиске добра, тем более что добро это не только имущество и достаток. Это еще и то, что честно и полезно.

У меня был сосед (жили рядом на лестничной клетке), токарь высшего разряда, работал на закрытом предприятии. Иногда хорошо «поддавал». Как-то едет он с работы в битком набитом автобусе, прижатый к полковнику авиации, и задает ему вопрос: «Скажи, полковник, отчего самолеты падают?» Полковник дико посмотрел на него и поспешил, работая локтями, отодвинуться от греха подальше. Так и Ф.Ф. Тягунов и его товарищи по партии не хотят видеть, отчего СССР рухнул. Причины они видят где угодно, только не в себе, не в своей политэкономии, закреплявшей у власти «совокупного капиталиста» – государство.

А вот, например, Коммунистическая партия Болгарии видит причину кризиса становления социализма именно в этом: «Мы свидетели множества попыток объяснить это новое явление (кризис социализма) в теории и практике коммунистического движения. Покажем типичнейшие из них:

- виновата прежде всего предательская клика во главе с М.Горбачёвым;

- коммунистическая партия обюрократилась и полностью оторвалась от народа;

- виновато политическое вторжение и подрывная деятельность, которую вели в продолжение многих лет империалистические центры;

- централизованное планирование, тормозящее экономическое развитие;

- обуржуазившаяся партократия, сама спровоцировавшая эти процессы, реализуя свои личные интересы;

- социалистическая практика отстала в условиях научно-технической революции, упустила развитие информационной революции, не сумела реализовать постиндустриальное общество.

Каждый день рождает новые предположения.

В интересах истины нам придется согласиться с вышеизложенным. Но в то же время необходимо жирно подчеркнуть, что ни одно из них, взятое в отдельности и в совокупности, не может дать убедительный ответ на главный вопрос: что явилось причиной кризиса в социалистическом обществе?

Объективный ответ на этот основной вопрос нашей современности мы находим в первоисточниках марксизма.

Фридрих Энгельс в 1878 году предупреждал: «Современное государство – какова бы ни была его форма – останется по существу капиталистической машиной… идеальным совокупным капиталистом. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем больше оно превращается в действительного совокупного капиталиста, тем большее число своих подданных оно эксплуатирует. Работники остаются наемными работниками, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, напротив, доводятся до высшей своей точки. Но на самом верху произойдет переворот».

Мы твердо опираемся на эту установку научного коммунизма как при оценке пройденного периода осуществления социалистического общества, так и при разработке стратегии будущих действий. Этот постулат классического марксизма достойно отвергает перечисленные выше предположения причин кризиса социализма и объясняет объективные последствия происходящего. Преодоление кризиса социализма в начале третьего тысячелетия требует от нас, при констатации безусловных достижений минувшего периода, критики, опирающейся на диалектический материализм, которая позволит нам сделать верный шаг в развитии теории и практики социалистического и коммунистического строительства на современном этапе…

…Речь идет не просто о смене капиталистического общества социалистическим, а о… переходе из мира отчуждения (царства необходимости, нужды, неволи), основанного на господстве частнокапиталистического производства прибыли и всесторонней эксплуатации человека, в «царство» свободы: света культуры, творческого труда, гармоничного развития личности – в коммунистическое общество. Таков масштаб проблемы, стоящей перед левыми силами в мире. Наша первая задача – выявить общественные отношения, которые сделают необходимым и осуществимым рождение нового общества».

Но мало найти причину кризиса. Надо, как сказал поэт, «сиять заставить заново» понятие «социализм», обрушенное в сознании людей вместе с обрушением СССР, в результате которого исчезла или стала размытой до непривлекательности цель, к которой большевики начали практическое движение в 1917 году. Надо прибить к позорному столбу последышей первого эшелона большевиков России. Это они, сталинисты, предали народ и дело социалистического строительства, привели страну к капиталистическому перевороту. Надо теперь выбираться из этой тухлой канавы. Надо четко сформулировать цель (подлинный социализм), очистить ее (его) от сталинского социализма и грязи, в которую ее (его) втоптала номенклатура КПСС 90-х (горбачёвы, ельцины, гайдары, чубайсы и проч.). Надо поднять знамя марксизма, который не имеет ничего общего со сталинизмом и остается передовой наукой о собственности и власти народа, а они не могут быть в этом контексте отделены от каждого человека.

Плохо, что уважаемый Феликс Федорович ничего не понял из моей статьи «Собственность и самоуправление», а может быть, заваленный сталинскими стереотипами, не захотел понять.

 

О ПЛАНИРОВАНИИ И РЫНОЧНЫХ РЕГУЛЯТОРАХ

Ф.Ф. Тягунов: «…по мере социалистических преобразований в СССР рыночные отношения сворачивались».

Я вижу в этом не социалистические преобразования, а сворачивание становления социалистического способа производства, укоренение переходного периода, укрепление государственной формы и власти КПСС.

Познанные марксизмом объективные законы товарного производства – это необходимое условие социалистического планирования, самоуправления, демократического централизма. На рисунке 1 показана схема действующего в СССР порядка составления перспективных планов экономического и социального развития, управления и контроля (источники: Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 12 июля 1979 года, Материалы съездов КПСС, Методические указания к разработке государственных планов, Методические рекомендации по планированию конкретных мероприятий).

 

Партия:

социально-экономические задачи на длительную перспективу

Партия, Верховный Совет СССР:

рассмотрение и утверждение пятилетнего плана

 

 

 

 

 

 

 

АН СССР, ГК СССР по науке и технике, Госстрой СССР: комплексная программа научно-технического прогресса на 20 лет (по пятилеткам)

 

Совмин СССР, съезд КПСС:

одобрение, утверждение основных направлений и контрольных цифр

Совмин СССР:

одобрение проекта пятилетнего плана

 

 

 

 

 

 

Госплан СССР, Министерства и ведомства СССР, Совмины союзных республик: проект основных на правлений экономического и социального развития на 10 лет (по 5-летиям); контрольные цифры по основным показателям и экономическим нормативам на пятилетие по годам

 

Госплан СССР (с учетом данных проектов): проект государственного 5-летнего плана экономического и социального развития СССР (с заданиями по годам), сбалансированный по всем показателям

 

 

 

 

 

 

 

Министерства и ведомства СССР, Совмины союзных республик

 

 

Министерства и ведомства СССР, Совмины союзных республик (на основе данных цифр и проектов пятилетних планов): проекты 5-летних планов по областям и республикам

 

 

 

 

 

 

Управление объединений, предприятий и организаций (на основе данных контрольных цифр и методических указаний к составлению Госпланов): проекты 5-летних планов экономического и социального развития (с распределением заданий по годам)

Правильно, что на высшем уровне управления разрабатывались основные направления развития и контрольные цифры. Правильно также, что объединения, предприятия, организации должны были руководствоваться контрольными цифрами для разработки своих пятилетних и годовых планов. Не правильно главное: не те (по способу формирования и содержанию) контрольные цифры закладывались на стадии разработки основных направлений.

Советский народнохозяйственный план – это «задание государства пролетариату», способ осуществления экономической политики КПСС. Это не то, что должно быть при социализме. Не таковы функции планирования в обществе совместного владения, пользования и распоряжения: народнохозяйственный план – это форма и способ социалистического самоуправления. Но для этого надо изменить существовавшие в СССР отношения присвоения, производственные отношения вообще. «Обеспечить» самоуправление под контролем или в качестве подарка народу от КПСС нельзя.

Первое условие подлинно социалистического планирования, а следовательно, самоуправления – опора на познанные марксизмом законы товарного производства: закон стоимости, закон прибавочной стоимости, закон спроса и предложения, закон денежного обращения. Без сознательного, правильного использования этих законов план есть набор известных направлений производства и произвольных показателей, полученных путем волюнтаристических (жаль, что Ф.Ф. Тягунов не понимает таких простых понятий) установок и сквозного коллективного манипулирования цифрами на деле.

Закон стоимости и закон спроса и предложения при капитализме и при социализме действуют одинаково – в виде отношения цен. При капитализме цены формируются этими законами непосредственно и непредсказуемо для производителя и потребителя (монополистическое регулирование цен в интересах лидера или группы компаний не изменяет общего характера капиталистического ценообразования). При подлинном социализме цены товара формируют эти же законы, но опосредованно, через самих трудящихся, познавших с помощью экономической науки марксизма механизм кристаллизации цен, превративших с помощью пролетарского государства (диктатуры пролетариата) землю, здания, оборудование в свои (общественно персонализированные) средства производства. К сожалению, в советской практике цена не являлась проявлением закона стоимости и закона спроса и предложения. Цена устанавливалась на основе простого факта необходимости прибыли и исходя из политических соображений.

Через цены закон стоимости и закон спроса и предложения регулируют производство и обмен: при капитализме – как Молох, в подлинном социализме – как подконтрольная регулируемая объективная сила. Закон прибавочной стоимости действует при социализме в виде принципа общественно персонализированного присвоения и распределения (Петрухин В.С. Нить Ариадны, М. 1995, с. 67). Именно в этом виде закон прибавочной стоимости является фактором высшей (относительно капиталистической) производительности труда.

Сформированные таким образом и положенные в основу производства цены, с одной стороны, и принцип присвоения и распределения по произведенной прибавочной стоимости, с другой стороны, есть основа подлинно социалистического планирования. Без владения механизмом ценообразования централизм – это власть, реализующая собственный субъективизм: без цен как регуляторов производственных отношений, без этой универсальной на данный момент исторически сложившейся меры производства и потребления, общество – всё равно что каменщик без отвеса и уровня, закройщик без меры длины, пекарь без меры веса.

Не овладев принципом распределения благ по произведенной прибавочной (добавленной) стоимости, о демократизме можно только мечтать или разглагольствовать, как вся номенклатурная и приноменклатурная идеологическая рать, выдавая желаемое за действительное. Действующее в СССР буржуазное право в сфере распределения благ, право «совокупного капиталиста» (государства) владеть, пользоваться и распоряжаться рабочей силой, подавляло энергию личности, угнетало ее интерес к общему делу, вбивало мощный материальный клин между личным и общественным, разрывало, как паутину, хитросплетения пропаганды, пытающейся стянуть эти полюса. Личность в положении наемного работника и государство как аппарат политического и экономического насилия (а именно это просматривалось за густой взвесью обесцененных слов о справедливости, демократии, коммунизме) – антагонисты, хочет этого государство («совокупный капиталист») или не хочет, сознает это сам человек или не сознает, выражается ли это в открытом протесте, молчаливой экономической пассивности или иным способом. Без владения механизмом ценообразования и механизмом присвоения, в соответствии с произведенной прибавочной стоимостью, советский демократический централизм превратился, с одной стороны, в централизованное всевластие, осуществляющее собственный произвол, с другой – в пассивное всеподчинение, идущее в фарватере волюнтаристических директив, установок, складывающихся нездоровых отношений и обстоятельств.

На рис. 2 показана схема планирования в условиях общественно персонализированного производства и присвоения на основании: положительного опыта советского хозяйствования; познанных законов товарного производства (Энгельс-Маркс); познанных механизмов кристаллизации цен и присвоения – по произведенной прибавочной стоимости; жизненной необходимости энергичного перехода к подлинно социалистическому способу производства.

Принципиальное отличие схемы 2 от схемы 1 – это «контрольные цифры первого порядка» вместо контрольных цифр по основным показателям и экономическим нормативам. Контрольные цифры первого порядка – это:

- цены по видам продукции по экономическим регионам, рассчитанные на основе закона ценообразования;

- общественно необходимые уровни непосредственного производства (действительные затраты живого труда на производство единицы результата и так далее);

- гарантированные уровни поддержания и воспроизводства рабочей силы (собственника-работника);

- формулы определения прибавочной стоимости, прибыли и так далее.

Контрольные цифры первого порядка – это показатели-вехи, открывающие в абстракциях (цифрах) всю объективную картину непосредственно общественного производства, главные направления его развития, высвечивающие хозяйственное положение производителей и коллективов в данный момент, направляющие деятельность каждого человека.

Это цифры, без которых трудящийся, коллектив, общество в условиях подлинного социализма (общественно персонализированной системы) не могут объективно ориентироваться в общехозяйственной жизни, ставить реальные значительные цели и достигать их. Исходя из контрольных цифр первого порядка, своих способностей и наклонностей (в условиях реализации принципа «…каждому – по произведенной прибавочной стоимости»), каждый свободно проектирует свою жизнь:

- прикидывает сумму дохода (гарантия + прибыль), которую он может, по его мнению, получить, взаимодействуя со своими средствами производства на своем рабочем месте;

- соответствующие количество и качество результата, который надо произвести, чтобы достичь желаемой суммы дохода;

- составляет обоснованный личный рабочий план, исходя из желаемого благополучия, необходимого результата, имеющихся у него технических, материальных и организационных возможностей, предложений новаторов и ученых и способов достижения желаемого;

- кладет свой рабочий план в основу плана коллектива и так далее.

Контрольные цифры второго порядка – это планы коллективов, сбалансированные и скорректированные Федеральным планирующим органом РФ (трансформированный Госплан) на максимальную общественную выгоду, рассмотренные и откорректированные Федеральным Советом Координаторов РФ (трансформированный Совмин) и утвержденные Верховным Советом поверенных представителей РФ.

 

 

Действительное производство: движение производительных сил (в том числе потребности людей) и производственных отношений.

 

 

 

 

 

Каждый заинтересованный человек, законные общественные и общегражданские организации любого вида и направления (на основании анализа движения действительного производства): открытия и изобретения; основные направления развития; программы научно-технического прогресса (срочные и на длительную перспективу); методики и методические указания…

 

Верховный Совет поверенных представителей РФ: рассмотрение и утверждение контрольных цифр второго порядка в виде рекомендуемого плана экономического развития в целом и по отраслям.

 

 

 

 

 

 

Центральное статистическое управление РФ (на основании показателей действительного производства): контрольные цифры первого порядка

 

 

 

 

 

Федеральный Совет Координаторов РФ, Верховный Совет поверенных представителей РФ: рассмотрение и утверждение основных направлений развития, нормативов присвоения и контрольных цифр первого порядка на следующий за отчетным год.

 

Федеральный Совет Координаторов РФ: рассмотрение и корректировка контрольных цифр второго порядка, утверждение общегражданского перспективного плана экономического развития.

 

 

 

 

Издательства: издание контрольных цифр первого порядка массовым тиражом для широкого использования непосредственными производителями.

 

Планирующие органы РФ (исходя из данных проектов годовых и перспективных планов): разрабатывает контрольные цифры второго порядка, т.е. показатели народнохозяйственного развития на определенный период, ориентированные на максимальную общественную выгоду.

 

 

 

 

Каждый трудящийся, бригада, цех, предприятие, организация (на основе действительных результатов производства, исходя из контрольных цифр первого порядка, собственного интереса, пользуясь соответствующими методиками): разрабатывают проекты годовых и перспективных планов экономического развития в рамках своей компетенции.

 

Департаменты, другие структуры самоуправления субъектов РФ (исходя из данных проектов и контрольных цифр первого порядка): разрабатывают проекты планов по отраслям и субъектам РФ

          

 

Рис. 2

 Контрольные цифры второго порядка – это показатели, которые рекомендуется достичь в процессе общественно персонализированного производства в планируемом периоде.

Это – народнохозяйственный план как форма и способ социалистического (общественно персонализированного) самоуправляемого хозяйствования. При таком (рис. 2) порядке планирования, на данной основе, контрольные цифры второго порядка – это проявление свободной воли трудящихся-собственников, способ и форма преобразования инициативной деятельности каждого в могучую энергию всех и достижения максимального личного и общего благополучия.

Такое общественное планирование, основа которого ткется каждым человеком заинтересованно и добровольно, опора которого – познанные законы товарного производства, превращенные в необходимые принципы и способы хозяйствования, и которое воплощается в жизнь каждым с максимальной для него деловой активностью и ясным представлением, к чему он стремится, – такое непосредственно общественное планирование снимает с экономики путы пассивности, местничества, решает все хозяйственные проблемы, в том числе главную проблему – достижение высшей производительности труда. И это возможно только в общественно персонализированной (социалистической) системе хозяйствования.

Взаимопроникновение планирования как такового, познанных законов товарного производства и социалистического принципа «от каждого – по его способности, каждому – по произведенной им прибавочной стоимости» – это совмещение есть:

- особенность и движущая сила подлинно социалистического (общественно персонализированного) способа производства;

- проявление и первооснова демократии.

Такое взаимопроникновение – необходимое условие:

- превращения трудового народа из незаинтересованных наемных работников в заинтересованных собственников-совладельцев;

- превращения предприятий из объектов для организованной эксплуатации работников «совокупным капиталистом» в организационно хозяйственные формы реализации каждым трудящимся своего права собственности и благополучия;

- превращения волюнтаристического директивного планирования в форму и способ социалистического самоуправления.

В СССР не было социалистической экономики, социалистического способа производства. СССР застрял на переходе к социализму, не сумел «перескочить быстро на социалистический берег». Пролетарское государство на глазах нескольких поколений превратилось из помощника народа в деле социализации средств производства и укрепления социалистических начал в непосредственного хозяина средств производства, в мощную систему централизованной эксплуатации, затруднившую развитие производительных сил не только в СССР. «Реальный социализм» поставил под сомнение построение общества без эксплуатации – с собственностью и властью народа (всех и каждого) – в принципе. Именно поэтому в борьбе двух систем, из-за невежества номенклатуры КПСС, вперед вырвался внутренне дряхлый, страдающий запорами (кризисами), сидящий на финансовой игле, но с подтянутой кожей (вездесущая ослепляющая обывателя реклама), влекущий человечество в пропасть – капитализм.

Я, автор и разработчик общественно персонализированного (социалистического) способа производства, и инициативная группа «Новые Коммунисты» по созданию Оргкомитета политической партии «Партия Рабочего Класса России» опираемся в своей деятельности на два великих открытия К. Маркса: «материалистическое понимание истории и разоблачение тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости». Опираясь на эти открытия, на беспрецедентный опыт СССР, мы разрабатываем науку социализма дальше «во всех ее частностях и взаимосвязях», имея в виду два этапа становления социализма. Первый этап: общенародная собственность в государственной форме. Это – СССР. На этом этапе каждый прежний наемный работник отдельных капиталистов становится наемным работником государства: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства… одного всенародного, государственного «синдиката». Всё дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций… Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оплаты» (Ленин В.И. «Государство и революция»). Так и было в СССР: использовали учет и контроль и оплату труда, которые практиковались капиталистами.

Читаем Ленина дальше: «Но эта «фабричная» дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед».

Итак, В 1917 году народ перешел от гнусности и мерзостей частнокапиталистической эксплуатации к государственной эксплуатации с социалистической идеологией. И действительно, в СССР, хотя и практиковалось отчуждение избытка продукта труда над издержками поддержания труда, таких гнусностей и мерзостей, какие видим и в которых живем теперь (а это капитализм в «чистом» виде), не было.

«Дальнейшее движение вперед» – это общественно персонализированная (подлинно социалистическая) система производства и присвоения. Ни с ваучеризацией (приватизацией посредством приватизационных чеков), ни с капитализмом (эксплуатацией человека человеком) ничего общего она не имеет. Читайте наши материалы на бумажных и электронных носителях, в том числе: Петрухин В.С., Савина Н.И. Работать на прибыль. Журнал "Нечерноземье" № 1, 1989; Петрухин В.С. Платить за труд. "Нечерноземье" № 6,1988; Пакет нормативно-технической документации для отработки новых отношений собственности в хозяйствах и на перерабатывающих предприятиях Минсельхозпрода РСФСР, Минсельхозпрод РСФСР, 1991 г.; Нить Ариадны. МГУ, 1995; Менеджмент ХХI века. М. 1998; История и будущее экономики. М. 2009; http://www.21-petrukhin.ucoz.ru («Персонализация присвоения прибыли – путь к высшей производительности труда (от мотивации к самомотивации)», «Социализм, исходя из материалистического понимания истории, производства трудящимися прибавочной стоимости и опыта советской экономики», «К рабочему классу России», «О марксизме-ленинизме», «Об инженерном прочтении марксизма», «Еще раз о социализме», «Специально для Рафика Кулиева», «Диалектика социалистического присвоения» и так далее).

 

СОВЛЕКУТ ЛИ С СЕБЯ ЛЕВЫЕ ВЕТХОГО АДАМА?

Мы предлагаем форму и способ:

- уничтожения эксплуатации человека человеком (частным собственником) и человека государством («совокупным капиталистом»);

- превращения трудящегося человека в собственника средств производства, а следовательно, в собственника результатов своего труда, присваивающего прибыль прямо, исходя из произведенной прибавочной стоимости, и косвенно (через фонды: развития предприятия, соцкультбыта, финансирования экологических программ, медицинского обслуживания, физической культуры и любительского спорта, детских домов и дошкольных учреждений и так далее).

Мы предлагаем форму и способ превращения каждого человека в подлинного хозяина своей судьбы и своей страны, управляющего всем и контролирующего всё, что делается и что должно делаться в его персональном и общем доме. И нас удивляет, с каким упорством все левые отстаивают эксплуатацию: одни (плюнувшие на КПСС и социализм) – человека человеком (реалии сегодняшнего дня), другие – человека государством (возврат к советским порядкам с властью коммунистической партии).

 

Виктор Семёнович Петрухин