Главная       Дисклуб     Наверх на "Трудовые коллективы"   Наверх на "Макротеория"

 

НАШ ПУТЬ – «НАЗАД-ВПЕРЕД»

К ОБЩИННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

 

Главная задача Д. Медведева определена: продолжить курс на стратегическое развитие России, заданное Путиным, реализовать «план Путина». Но что же это за план? В. Путин о «плане Путина»: «Этот слоган не я придумал, это действительно придумали в «Единой России». Собственно говоря, речь идет о том, что во всех Посланиях Федеральному собранию на протяжении последних семи лет, практически в каждом (во всяком случае, в последних пяти точно), была какая-то ключевая часть этого Послания, посвященная развитию той или иной сферы жизнедеятельности государства на среднесрочную перспективу. Это экономика, социальная сфера, политика, международная деятельность. Каждый год была какая-то основная часть. И если все эти основные части выстроить в стройную систему, то это можно считать планом развития страны на среднесрочную перспективу.

<…> В известной мере в этом «плане» очень много вопросов социального характера. Позиционирование России как страны, проводящей независимую внешнюю политику, также поддерживается подавляющим большинством населения. <…> Сегодня это так, вчера, может быть, было иначе, завтра, может быть, еще что-то изменится».

На основе этих Посланий партия «Единая Россия» подготовила брошюру «План Путина», в которой указывается, что цель плана Путина – победа России. Победа над бедностью и коррупцией, над экономической и технологической отсталостью. Победа в конкурентной борьбе ведущих мировых держав. Результатом этой победы станет достойное место России в международном разделении труда и распределении доходов. Победа России – это новая архитектура мира, в котором наша страна сможет влиять на глобальную политику ради безопасности и благосостояния своих граждан.

В брошюре три раздела, посвящённые трём этапам плана Путина: «Наведение порядка», «Концентрация ресурсов», «Развитие страны». Каждый из разделов открывается развёрнутой цитатой из Путина. В брошюре пять параграфов:

1. Сбережение народа. Сохранение богатства языка, традиций и культурного пространства, развитие образования и культуры.

2. Построение конкурентоспособной экономики. Инновационный путь развития. Поддержка отраслей – локомотивов экономики. Развитие инфраструктуры. Поддержка малого бизнеса.

3. Новое качество жизни граждан. Продолжение национальных проектов. Повышение зарплат, пенсий. Решение жилищных проблем.

4. Гражданское общество: реализация интересов каждого.

5. Суверенное государство. Вертикаль власти. Модернизация власти. Противостояние терроризму.

Так как у меня нет брошюры (вышеприведенное взято из Интернета), то неизвестно, сказано ли там, каким образом будет осуществляться план. Путин указал на то, что у «Единой России» нет чёткой идеологии. Но это значит, что у фактического лидера партии В. Путина тоже нет идеологии. Неясно, будет ли реализовываться план по-шведски, по-немецки или по-американски, или эклектически по опыту западных и азиатских социально-экономических систем, или по неокейнсианской модели.

Предыдущее восьмилетие в правительстве задавали тон либералы Г. Греф, А. Кудрин. Реформу энергетики проводил А. Чубайс. А за их спиной маячил Е. Гайдар. В экономике – олигархи в нефтегазовой, сырьевых отраслях, крупнейшие производители продовольствия, владельцы торговых сетей. Кто будет в правительстве, если президентом станет Д. Медведев? Пока не ясно.

Однако ясно и без брошюры, что Путин не дал программу развития России на собственной исторической естественно-социальной основе. Национальные проекты обозначили масштабы, сферы повышения денежных доходов определённых социальных групп, решения некоторых социальных проблем, но не затрагивают социально–экономические основы жизнеустроения, политическую основу государства. «Национальные» не означает, что они базируются на национальных, народных традициях, на собственном историческом естественно-социальном опыте русского и других народов России.

Средний класс, о котором столько говорят, не создан. Но если бы и создали его, то это означало бы дальнейшую социальную атомизацию людей.

Вместо среднего класса на базе законов «О сельскохозяйственной кооперации» и «О производственных кооперативах» надо было создать кооперативный (артельный) сектор народного хозяйства.

Каков же расклад политических сил? Правый фланг старается подтолкнуть Путина и его команду к более решительному повороту на путь либерализации, т.е. продолжать политику laissez faire, laissez passez (чем меньше вмешательства государства в экономику, тем лучше), и не теряет надежды, что это сбудется. Недаром Борщевский, лидер микропартии «Гражданская сила», претендующей на звание «новых правых», приглашён в качестве одной из повитух при родах нового президента. По его мнению, первый признак капитализма – конкуренция, а уж потом частная собственность.

За образец предлагают социально-экономическую систему США. А у них самих проблем предостаточно. Да и распределение личных доходов весьма неравномерное. Каждая пятая часть населения получает соответственно 50,2%, 23,0%, 14,6%, 8,2%, 3,5% общего дохода. Население с самыми высокими доходами получает в 14,3 раза больше, чем население с самыми низкими доходами (Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика / Пер. 16-го англ. изд. М. ИНФРА-М, 2006, с. 89). И распределение внутри доходных групп также неравномерно. Какое «вознаграждение» получают менеджеры крупнейших и крупных корпораций мира, известно. В США насчитывается около 20 млн фирм, преобладающая часть которых принадлежит отдельным физическим и юридическим лицам (малый и частично средний бизнес). Состав этой группы непрерывно меняется, так как фирмы разоряются. Ежегодно создаётся 600000 новых предприятий. Это и есть (по Борщевскому) конкуренция в натуре? Можно себе представить, какова жизнь этих людей и их душевное состояние.

Нравы белых переселенцев сказались сразу в их взаимоотношениях с индейцами. Вот что по этому поводу писал Н. Винер, основоположник кибернетики. «Индейцы, как народ занимающийся охотой, не имели понятия о земле как о частной собственности. Для них не существовало такого владения, как владение поместьем, наследуемым без ограничений, хотя они имели представление об охотничьих правах на определённые территории. В своих договорах с переселенцами они хотели предоставить им охотничьи права, и обычно это были неисключительные права на известные районы охоты. С другой стороны, белые полагали, – если мы дадим самое благоприятное толкование, какое только можно дать, – что индейцы передают им право на владение поместьями, наследуемыми без ограничений.

В этих обстоятельствах не могло быть и действительно не было даже подобия справедливости». А потом белые отстаивали свои «права», истребляя индейцев и загоняя их в резервации. Это для них образец прав человека в действии и по наше время. Перенос бизнеса в страны с дешёвыми ресурсами и рабочей силой, Афганистан, Ирак, Косово, организация «цветных» революций – тому доказательство.

Левый фланг против либерализации. Есть противники либерализма из лагеря не только социалистов. Р.И. Хасбулатов, доктор экономических наук и политический практик начала 90-х гг., считает, что лучший путь – не безоглядный либерализм, с большей пользой можно применить кейнсианство и теоретико-методологическую базу формирования западноевропейских стран в послевоенные десятилетия.

А на каких основах предлагают устраивать жизнь социалисты, что советуют взять за образец? Диапазон мнений: шведский социализм; социализм на основе обновлённой, дополненной теории К. Маркса; социал-капитализм; новый социализм; христианский, истинный социализм; практический, неисчерпаемый коммунизм. Как видим, здесь тоже предлагают заимствовать чужой опыт.

Социалисты всех оттенков не осмыслили и не поняли советский социализм. Миллионы крестьян-общинников пришли на стройки индустриализации, в школы, вузы и колхозы. В 1935 году был принят устав сельскохозяйственной артели. Общинный социальный геном, общинный характер сидел в каждом крестьянине. Вера в социализм, когда было неясно, что это такое, по существу, питалась общинными представлениями о жизни по правде, совести и справедливости.

С древнейших времён община спасала крестьян. В сословном государстве XVIXVIII вв. и после освобождения крестьян в 1861 году крестьяне выживали только благодаря общине. Семейное хозяйство и общинное пользование землёй с уравнительными переделами, поравнением, чтоб хорошей землёй поочерёдно могли попользоваться все и победствовать на плохой тоже. Община ограничивала тех крестьян, которые хотели иметь земли больше, чем выделяли для прожития, что давало бы возможность использовать наёмный труд. Община сообща владела и пользовалась землёй, лесом, водами, лугами.

На сходках все вопросы решали без голосования, соборно, обсуждение шло до тех пор, пока не находили приемлемое для всех решение. Шли на уступки друг другу ради общего блага.

И в 1917 году лозунг «Земля – крестьянам, фабрики – рабочим!» был понят так, что крестьяне будут жить общиной, не будет помещичьей собственности на землю, что все будут личным трудом добывать средства к жизни. Это и было отражено в Крестьянском наказе о земле. «Самое справедливое разрешение земельного вопроса должно быть таково:

1. Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни поку­паема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государ­ственная, удельная, кабинетская, монастырская, церков­ная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д. отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и перехо­дит в пользование всех трудящихся на ней.

За пострадавшими от имущественного переворота признается лишь право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым усло­виям существования.

2. Все недра земли: руда, нефть, уголь, соль и т.д., также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходят в исключительное пользование государства. Все мелкие реки, озера, леса и проч. переходят в пользование общин при условии заведывания ими местными органами самоуправления.

3. Земельные участки с высококультурными хозяйст­вами: сады, плантации, рассадники, питомники, оранжереи и т.п. не подлежат разделу, а превращаются в по­казательные и передаются в исключительное пользова­ние государства или общин в зависимости от размера и значения их».

Рабочие думали, что будут трудиться и управлять фабриками и заводами артельно.

Однако на практике социализм был как бы комплексным числом a+bi: a – действительная часть, а bi – мнимая. Действительная часть явно выступала под видом социализма по Марксу, а мнимая часть, общинная основа, – неявно.

Марксистский социализм дожил только до 1991 года. Почему? Не была осознана общинная основа социализма. Западная теория социализма и коммунизма не имела положительной составляющей, но закрывала пути к осмыслению, усвоению опыта общинной цивилизации и устроению жизни на своей собственной основе. А именно эта основа, даже в неявном виде, и обеспечила успехи индустриализации, трудовой подъём и жертвенность, победу в Великой Отечественной войне, послевоенное восстановление страны.

Не случайно И.В. Сталин произнёс тост за русский народ. Но и он не смог разработать теорию русского, советского коммунизма, общинного строя жизни.

Что делать? Для решения задач преодоления бедности, вопиющего разрыва в доходах, коррупции, обеспечения продовольственной безопасности, обороноспособности страны, развития Сибири и Дальнего Востока, промышленности и сельского хозяйства нужны другие социальные средства, чем либерализм и социализм в их разных ипостасях.

Устраивать жизнь нужно на своей собственной исторической естественно-социальной основе. Слово «общинность» только упоминается. Необходимо понять и усвоить содержание и сущность общинной цивилизации.

От национальных проектов сделать следующий шаг: разработать Государственный план ноосферизации России (ГОНРО) как развитие общинной цивилизации в современных условиях. ГОНРО должен состоять из четырёх частей: 1) концепция плана; 2) неотложные задачи и способы их решения; 3) среднесрочные задачи и способы их решения; 4) долгосрочные задачи и способы их решения.

 

О концепции плана

1. Практической основой ноосферизации России должен быть исторический опыт общинной цивилизации русского и других народов России. Поэтому при разработке плана должен соблюдаться принцип полного представительства, т.е. в его разработке и реализации примут участие представители всех народов России.

Я русский, поэтому мои предложения диктуются тем, как я понимаю русский народ и какой может быть его вклад в ГОНРО.

2. Вклад русского народа в основы ноосферной (общинной) цивилизации – отношения правды, соборность, организация. Социальная формула русского народа: единая цель – правда, единая воля – соборность, единое действие – организация. Прежде всего надо узнать, понять и усвоить исторический естественно-социальный опыт общинной цивилизации, духовный, хозяйственный, культурный опыт предыдущих поколений. Его осмысление и обобщение можно найти в трудах учёных, государственных и общественных деятелей, которые, по слову А.С. Пушкина, были «эхо русского народа»: И.Т. Посошков (1652–1726) «О правде»; М.В. Ломоносов (1711–1765) «О согласии в природе», «О науке»; А.В. Суворов (1730–1801) «О защите Отечества, наука побеждать»; К.Д. Ушинский (1823–1870) «Главная потребность человека», «Основные положения социальной теории», «О науке хозяйства», «О человеческом обществе как следующей за гражданским обществом ступени»; Н.Г. Чернышевский (1828–1889) «Теория труда», «Русская политэкономия»; Д.И. Менделеев (1834–1907) «Об основном условии промышленности и существования человечества», «О совершенствовании производства», «О правильном обмене в системе <биосфера – техносфера – социосфера>», «О труде», «Об общинном и артельном ведении промышленности, о политэкономии, исходящей из естествознания», «О единстве вещества, энергии и информации»; В.В. Докучаев (1846–1903) «Учение о почве, о русском чернозёме и биосферном ведении земледелия», «Закон содружества и любви в биосфере», «Биогеоценоз как базовая структурная единица биосферы», «О природных зонах»; П.Ф. Каптерев (1849–1922) «О народном образовании»; В.И. Вернадский (1863–1945) «Законы биосферы, о ноосфере»; А.А. Фетисов (1912–1991) «Содержательно-сущностная теория систем. Теория организации», «Отношения правды между людьми и человека с природой»; А.М. Уголев (1926–1991) «Теория синтехнологий. Этапы создания ноосферы».

Эта совокупность теорий создана на единой мировоззренческой основе, представляет собой целостную систему и является осмыслением и обобщением исторической естественно-социальной практики общинной цивилизации русского народа.

3. Использовать естественно-социальный опыт советского социализма, опыт реализации его общинной основы в практике социалистического строительства: ГОЭЛРО, индустриализация, коллективизация, Великая отечественная война. С этой точки зрения осмыслить либеральные реформы.

4. Перейти от технологии «вычитания», при которой только до 6 процентов изъятого из биосферы вещества преобразуется в продукцию, а 94 процента идёт в отходы и отбросы, к безотходной технологии «сложения», которая за миллионы лет возникла в биосфере.

5. Позаимствовать то ценное в социально-экономических системах других народов и государств, что может пригодиться при решении наших собственных задач.

Если в биосфере основой являются физические, химические, биологические законы, то в социосфере – нравственные законы. В ноосферной (общинной) цивилизации, при установлении отношений правды в системе <биосфератехносфера – социосфера>, всем будет лучше жить.

 

Анатолий Андреевич Мазаев

 

             

Корр. “ЭФГ”: Чтобы предложения о новых формах жизнеустройства выглядели серьезно, их авторам, думается, следует:

а) представить всесторонний анализ состояния той же деревни в наши дни. Это невозможно без изучения “изнутри” поведения, чаяний, дум и пр. нынешнего крестьянина;

б) предложить не общие, не абстрактные, почерпнутые из книжек соображения о детальных путях и методах перехода из нынешнего состояния в желаемое автором концепции.

Увы,  такой подход к выработке решений пока не просматривается. За исключением разве что исследовательской группы Т. Шанина из Московского университета, сотрудники которой месяцами живут “внутри деревни”, переходя из селения в селение.

А русская деревня продолжает рушиться – фигурально и буквально. В прошлую среду проезжал по Истринскому, Волоколамскому, Шаховскому и Лотошинскому районам Подмосковья. Везде свежие – в дополнение к бесконечным старым, за 15 последних лет – следы разрухи. Скажем, между селами Аксаково и Новоникольское рухнула (или специально разрушена) половина ангарного типа постройки – недавно тамошнее хозяйство, бывшее одним из крупнейших миллионеров в советское время, после неоднократных перепродаж ликвидировано юридически. Было – и сплыло. Превращено в ничто. Какая тут общинная цивилизация?! Подмосковное село ныне подобно останкам Хазарии, управлявшейся до Х века иудеями…