Главная       Дисклуб     Наверх   Наверх на "Трудовые колелктивы"

Ответ на статью Малиновского Л.Г. «Перспектива развития социализма и её враги» в ЭФГ №33-34, 2006г.

«…социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть, чтобы его изучали» (Ф.Энгельс, т.18, с.499).[1]

Уточнение

Одно предложение моей статьи в ЭФГ, № 30-31, 2006г. напечатано, к сожалению, неточно (середина второго столбца после слов «О базисе»). Привожу оригинальный текст:

«Если вспомнить, что:

-           базисом общества является совокупность производственных отношений (открытие К.Маркса), а не форма собственности (как вслед за И.Сталиным повторяли все официальные советские обществоведы и повторяют теоретики левого движения, у которых в основе всех отношений лежат отношения собственности, а не производственные отношения),

-           понятие «производственное отношение» до сих пор официально наукой не определено, а следовательно

-           не определено понятие совокупности производственных отношений, т.е.

-           не определено понятие базиса, а значит

-           неизвестно, что такое капиталистический базис, точно так же, как неизвестно, что такое социалистический базис,

то верность или неверность утверждения «в СССР был буржуазный экономический базис» официальная политэкономия не может ни подтвердить, ни опровергнуть».

К приведённой цитате необходимо сделать следующее добавление.

В том, что социалистического базиса не было, могут сомневаться только те, кто не знает и не понимает роль производственного отношения. Социализм нельзя построить без теории. А в то время, когда КПСС сделала вывод о построении социализма в СССР (1936 год), теории социализма не было.

Несмотря на неточность публикации мысль, в принципе, понятна. Здесь кратко изложена основа. Всё остальное в статье — её следствия. Подвергать критике следствия, не сказав ни слова об основе — несерьёзно.

Из статьей Малиновского следует, что достижения человеческого разума в области общественных наук, так же как и логика в рассуждениях, для него не авторитет. Несмотря на это я всё-таки буду приводить цитаты из сочинений классиков и опираться на логику в рассуждениях, поскольку ЭФГ читает не только Малиновский.

О статье

1. «Все «прелести» капитализма, частной собственности Хало переносит на рынок».

Частная собственность есть необходимое условие существования рынка. Логическим завершением развития рынка является всеобщее распространение товарной формы, т.е. капитализм. Рынок и капитализм неразделимы между собой как сущность и явление. Также неразделимы между собой и «прелести» капитализма и рынка. Поэтому «прелести» капитализма в переносе на рынок не нуждаются. Почему Малиновский не видит связи между частной собственностью, рынком и капитализмом — неизвестно. После Маркса не видеть их — неприлично.

2. «…Хало…, выбирает из марксизма наиболее туманные элементы в виде стоимости и производственных отношений и оставляет без внимания наиболее очевидные элементы социальной справедливости в виде отношений собственности, в частности в виде отрицания частной собственности».

О туманности. Малиновский, надо отдать ему должное, честно признаётся, что о наиболее фундаментальных понятиях политической экономии имеет наиболее туманное представление.

Поскольку понятие «отношения собственности» является производным от понятия «совокупность производственных отношений», а «совокупность производственных отношений», в свою очередь, является производным от понятия «производственное отношение», то очевидность «отношений собственности» для Малиновского обязана проявляться как туманность в кубе.

Невозможно понять, что такое «отношения собственности», не зная, что такое «производственное отношение».

Пытаться преобразовывать отношения собственности, не затрагивая производственные отношения, — пустая трата времени. В конце концов, отношения собственности всегда придут в соответствие с производственными отношениями. Вспомните опыт СССР.

Об очевидности. Чего достигла бы наука, если бы во главу угла ставила принцип очевидности? Например, элементарная задача (5 класс общеобразовательной школы): «грибы, влажностью 99% весят 100кг; сколько будут весить те же грибы, если уменьшить их влажность на 1%?». Что получили, используя очевидность? А правильный ответ — 50кг (подсказка: если уменьшить влажность грибов на 1%, то 1кг сухих грибов составит 2% от общего веса).

Второй пример — теория относительности Эйнштейна: если бы Эйнштейн в своих исследованиях основывался на принципе очевидности, теории относительности не было бы.

Третий пример. «Очевидность» в экономических исследованиях неизбежно приводит к туманности в кубе.

Но очевидность «очевидности» рознь. Одно дело очевидность сложения скоростей, которую опроверг Эйнштейн, и совсем другое дело «очевидность», проявляемая как туманность в кубе. Использование последней неизбежно приводит к абсурду.

Развитие науки постоянно сопровождается опрокидыванием укоренившихся в общественном сознании очевидностей и наоборот, укоренившиеся в общественном сознании очевидности всегда препятствуют развитию науки. Какую цену приходится платить учёным, чтобы преодолеть очередную очевидность, демонстрирует пример Дж.Бруно и Г.Галилея, которые вслед за Коперником отстаивали гелиоцентрическую систему (очевидность геоцентрической системы по сравнению с гелиоцентрической несомненна — каждый день люди наблюдают вращение Солнца вокруг Земли, а не наоборот). Бруно после восьми лет тюрьмы заживо сожгли на костре, а Галилей, осуждённый инквизицией, вынужден был отречься от гелиоцентрической идеи. И только в 1992г., через 350 лет после смерти Галилея, папа Иоанн Павел II объявил решение суда инквизиции ошибочным и реабилитировал Галилея.

О справедливости.

«Чтó вы считаете правильным и справедливым, это к вопросу не относится. Вопрос заключается в том, чтó является необходимым и неизбежным при данной системе производства» (К.Маркс, т.16, с.133).

Для того, чтобы «правильное и справедливое» оказалось «необходимым и неизбежным», требуется определённое изменение системы производства. Манипулирование ценами (см. статью Малиновского в ЭФГ № 25-26 за 2006г.) не в состоянии изменить систему производства. Поэтому несправедливость («необходимое и неизбежное») останется, несмотря на страстное желание «правильного и справедливого».

3. «Марксизм в чистом виде был реализован в период военного коммунизма. После окончания гражданской войны сразу же выявились его экономические недостатки в виде голода в России».

Во-первых. Сначала почти 4-х летнее участие России в I-й мировой войне, в которой каждый день гибло около 1400 русских солдат — хлебопашцев, оторванных от земли. Затем, по «милости» международной интервенции, гражданская война такой же продолжительности с не меньшими потерями. Разве не ВОЙНА является первопричиной голода? Не началась ли февральская революция с голодных бунтов, когда «военного коммунизма» не было и в помине?

«“Военный коммунизм” был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой» (В.И.Ленин, т.43, с.220),

И во-вторых. Какая необходима политика, чтобы в кратчайшие сроки вывести страну из кризиса? Марксизм считает, что только социалистическая. Но «знал» ли марксизм, что такое социализм конкретно? Энгельс в 1878 году вместе с Марксом считал, что нет:

«…политическая экономия как наука об условиях и формах, при которых происходит производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых, соответственно этому, в каждом данном обществе совершается распределение продуктов, — политическая экономия в этом широком смысле ещё только должна быть создана» (Ф.Энгельс, т.20, с.153, 154),

т.е. марксизм признавал отсутствие конструктивной схемы построения социализма.

Отождествление марксизма с «военным коммунизмом» свидетельствует о не знании ни марксизма, ни «военного коммунизма».

4. «Хало выступает как некий аятолла под флагом с девизом «Нет Бога, кроме Маркса, и Зураев – пророк Его». Маркс высказал ИСТИНУ, а Зураев доказал ее математически».

О критиках Маркса, которых олицетворяет Малиновский, очень точно сказал Г.В.Плеханов:

«Люди, критикующие Маркса и Энгельса, многочисленны теперь, как песчинки на дне морском. Критика марксизма стала модой в некоторых кругах интеллигенции всех стран. Но мода и критика плохо уживаются одна с другой. И чем более критика марксизма становится делом моды, тем более утрачивает она всякое критическое содержание. Объявляя устарелыми те результаты, к которым пришли Маркс и Энгельс, господа критики не ставят на их место ничего нового и частью ограничиваются бессодержательным и скучным повторением слова «критика», а частью возвращаются на точку зрения буржуазных современников или даже предшественников Маркса и Энгельса» (Г.В.Плеханов, Избранные философские произведения, ГИПЛ Москва-1957, т.2, с.456).

Любой учёный, узнав что либо о теории, относящейся к его области деятельности, в первую очередь захочет ознакомиться с этой теорией. Незнакомство Малиновского с азбукой марксизма (об азбуке марксизма см. ниже), несмотря на наличие сочинений Маркса и Энгельса в любой библиотеке, хотя и очевидно, но может быть формально оспорено Малиновским со ссылкой на то, что его неправильно поняли. А вот с теорией Зураева Малиновский не знаком без всяких оговорок. Но какая «критика»!!!

Марксизм, по определению Ленина, лишь заложил краеугольные камни той науки, которую необходимо развивать далее:

«Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она только положила краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» (т.4, с.184).

Советские обществоведы безнадёжно отстали от жизни именно в силу того, что они смотрели «на теорию Маркса, как на нечто законченное и неприкосновенное».

Зураев, один из немногих, если не единственный учёный, который, развивая общественные науки, подтвердил научные выводы Маркса, чего не скажешь о подавляющем большинстве «развивателей» марксизма, основой теорий которых является тезис об устарелости выводов Маркса. В желании Хало довести результаты разработок Зураева до прогрессивной научной общественности даже предвзятый читатель не найдёт религиозного оттенка. Связывать научные убеждения с религией может, скорее всего, создатель новой религии, чем создатель новой науки.

Когда Зураев доложил о результатах своих теоретических работ на заседании Президиума Центрального Совета РУСО 09 февраля 1998 года, то только двое учёных с интересом отнеслись к этому сообщению: Ричард Иванович Косолапов и Игорь Борисович Хлебников, к сожалению уже умерший. Косолапов предложил опубликовать труды Зураева (которые так и не опубликовали), а Хлебников спросил: «Я не могу понять, каким образом теория пространства и времени может помочь разрешить кризис философии и политической экономии?».

Если разумный человек чего-то не понял, он ставит вопросы. Если неразумный человек чего-то не понял, он начинает ругаться.

5.  «…логичность в построении Маркса ничего не говорит об истинности его учения. Нельзя дедуктивно, логически или математически доказать истинность… любой теоретической модели»

Малиновский, выстреливая в Маркса, прямой наводкой попадает в себя. Поскольку, по мнению Малиновского, логичность «ничего не говорит об истинности» теории, то совершенно непонятно, во-первых, каким образом Малиновский собирается обосновывать свою «гносеологическую систему модельно-конструктивного мышления» и, во-вторых, зачем он её разрабатывает, если вероятность её истинности, с точки зрения самого Малиновского, равна нулю? Неужели Малиновский серьёзно полагает, что развитие науки заключается в изменении строчной буквы «н» в слове «наука» на прописную «Н»? Подобные случаи описал Ф.Энгельс:

«С некоторых пор системы … политики, политической экономии и т.д. растут… как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмётся за что-либо меньшее, чем создание целой «системы». …Свобода науки понимается, как право человека писать обо всём, чего он не изучал, и выдавать это за единственный строго научный метод» (т.20, с. 6).

Если теория верна — в ней нет нелогичности.

Если теория неверна, то обязательно будет присутствовать нелогичность то ли в исходных посылках, то ли в методе, то ли в несоответствии посылок методу, то ли в элементарных выкладках и т.п.

Можно сказать с абсолютной точностью, что нелогичность есть необходимое и достаточное условие неверности теории.

6. «По необходимости конструктивные элементы построения социализма развивались прагматически Лениным в виде НЭПа, Сталиным – в виде социалистического товарного производства».

Малиновский называет НЭП элементами социализма.

А Ленин говорил, что НЭП — это элементы капитализма:

«…известная свобода оборота, свобода для частного мелкого хозяина… Что такое свобода оборота? Свобода оборота ¾ это есть свобода торговли, а свобода торговли, значит назад к капитализму. Свобода оборота и свобода торговли, это значит товарный обмен между отдельными мелкими хозяевами. Мы все, кто учился хотя бы азбуке марксизма, знаем, что из этого оборота и свободы торговли неизбежно вытекает деление товаропроизводителя на владельца капитала и на владельца рабочих рук, разделение на капиталиста и на наёмного рабочего, т.е. воссоздание снова капиталистического наёмного рабства, которое не с неба сваливается, а вырастает во всём мире именно из товарного земледельческого хозяйства. Это мы прекрасно знаем теоретически…» (т.43, с.61,62),

Кто прав? Например, В.И.Ленин без обиняков полагает, что Малиновский не учился АЗБУКЕ марксизма. А что думает Малиновский о В.И.Ленине? Не стесняйтесь, пишите, например, так: «Когда Ленин вводил НЭП, он сам не знал, что делал. Думал, что возвращается к капитализму, а оказывается, вводил элементы социализма».

О прагматизме Сталина.

Несмотря на то, что он не только признавал наличие товарно-денежных отношений в СССР, но и пытался сознательно их регулировать, он никогда не утверждал, что товарное производство есть необходимый атрибут социализма. Необходимость товарного производства в СССР Сталин обосновывал наличием двух форм собственности, которые необходимо должны были быть преодолены:

«Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, останется один всеобъемлющий производственный сектор… товарное обращение с его “денежным хозяйством” исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства» (И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР (замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией)», т.16, с.164, Москва, изд. «Писатель», 1997г).

Об элементах общественной формы

Что является элементами капитализма, а что — социализма? Как ответить на этот вопрос исчерпывающим образом? Какие элементы социализма являются необходимыми и достаточными для его построения?

Об элементах той или иной общественной формы в рамках современной официальной общественной науки говорят очень много и безрезультатно. Многословие объясняется кажущимся многообразием элементов общественной формы, а безрезультатность — кризисом науки (отсутствием теории развития и, как следствие, общей политической экономии). Научный подход требует, чтобы среди всех элементов был выделен тот их минимум, который необходим и достаточен для полного определения общественной формы. Например, в механике необходимый минимум элементов, с помощью которых можно с достаточной степенью точности описать явления, называется обобщёнными координатами. Накладывая те или иные связи, записываемые в виде дифференциальных уравнений, на обобщённые координаты, можно теоретически моделировать те или иные механические явления.

Если в политической экономии будет разработан, условно говоря, метод общественных обобщённых координат, то диспуты по поводу элементов социализма, капитализма и пр. исчезнут сами собой.

Когда Маркс писал об экономической клеточке буржуазного общества:

 «…товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества» (т.23, с.6),

то этим он стал на путь, ведущий к открытию «обобщённых координат» капитализма и далее — «обобщённых координат» общественной формы. Но является ли экономическая клеточка капитализма неделимым элементом? Можно ли считать её одной из общественных «обобщённых координат»? Есть ли более фундаментальное понятие, о котором можно было бы сказать, что оно является элементом экономической клеточки? Да, есть. Таким базовым понятием является «производственное отношение». И на это тоже указал Маркс, правда в неявной форме:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения… Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» (т.13, с.6) (подчёркнуто мною ¾ А.Х.).

Именно совокупность производственных отношений представляет собой те общественные обобщённые координаты, накладывая на которые определённые связи в виде систем дифференциальных уравнений-неравенств, можно получить экономическую клеточку той или иной общественной формы.

К сожалению, официальная общественная наука до сих пор не дала реального определения понятию «производственное отношение». Скорее всего именно этот факт является причиной туманного представления Малиновского о «производственном отношении».

Впервые реальное определение понятию «производственное отношение» дал Т.Г.Зураев около 20 лет назад в своей работе «Элементарная экономическая клеточка социализма». ЭФГ № 24 за 2006 год напечатала статью Т.Г.Зураева «Формула государства», в которой он привёл определение производственного отношения. Напомню:

«Производственное отношение (определение). Производственные интересы отдельных людей, групп, классов, общества имеют качественную и количественную определенность, тенденцию сохранения или изменения состояния в определенном направлении. Любой интерес может быть описан функцией, зависящей от времени и ряда других факторов. Производственные связи и отношения проявляются, прежде всего, как связи и отношения между интересами различных работников, групп, классов. Здесь центральным звеном является природа (сущность) общественной связи, а именно, то, как изменяется функция интереса одного работника (групп, классов) в зависимости от изменения функции интересов других работников (групп, классов). Изменения функции интересов характеризуются разностью состояний функций в двух различных точках. Пусть fik – функция k-го интереса i-го работника (группы, класса). Каждый работник (группа, класс) имеет, как правило, разнообразные интересы. Тогда под производственным (экономическим) отношением мы будем понимать отношение разности состояний функции интереса одного работника (группы, класса) к разности состояний другого работника (группы, класса), которое записывается так: . Совокупность возможных производственных отношений составляет экономический базис общества».

Решение совокупности производственных отношений — системы дифференциальных уравнений-неравенств — указывает на конкретный путь построения любой общественной формы, в том числе и социалистической. В этой же статье приведены примеры совокупности производственных отношений, характеризующие различные общественные формы.

Определение производственного отношения есть только первый шаг в создании теории социализма. Дальнейшие шаги указаны в «Уточнении», приведенном в начале статьи. Все эти шаги уже пройдены Зураевым. Более того, он пошёл дальше:

1.          определил способы перехода от капиталистической совокупности производственных отношений к социалистической,

2.          разработал алгоритм перехода с учётом начальных (уровень развития производительных сил) и граничных (капиталистическое окружение) условий.

Главный враг социализма

Определение главного врага социализма необходимо, чтобы выяснить направление главного удара левых сил. Логично определить врагом социализма тό препятствие, которое лежит на пути его построения.

В связи с этим уместно вспомнить Ленина:

«Ничто не может нас погубить, кроме наших собственных ошибок».

Зураев дополнил:

«Невежество относительно общественного отношения, не осознающее своё невежество, составляет ту идейную общественную оболочку, которая есть самое серьёзное и первое препятствие на пути к выходу России из кризиса». (Зураев Т.Г., т.8, с.136,137).

Но путь к выходу России из кризиса возможен только с помощью социализма. Поэтому невежество, не осознающее своё невежество, есть первый и самый главный враг социализма.

Как преодолеть невежество? На этот вопрос отвечает эпиграф статьи.


 

[1] Ссылки на произведения К.Маркса и Ф.Энгельса относятся к «К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., изд.2»;
ссылки на произведения В.И.Ленина относятся к «В.И.Ленин, ПСС, изд.5»;
цитаты после цифр
¾ из статьи Малиновского в ЭФГ №33-34, 2006г.