Главная       Дисклуб     Наверх  

 

Раздайте акции работникам

( комментарий  к статье С.М. Миронова в газете «Труд» от 21.09.05 г.)

 

Как известно, грядет очередная волна разгосударствления собственности. Одним из итогов предыдущих этапов российской приватизации явилось возникновение олигархов, с одной стороны, и массы неимущих – с другой. Это привело к невиданному социальному расслоению, обнищанию миллионов россиян, поставило под сомнение легитимность многих капиталов, вызвало постоянную напряженность в обществе. Федеральные и региональные органы власти, политические партии, различные движения предлагают свои рецепты решения взрывоопасной проблемы.

Однако декларируемые надежды на рост благосостояния граждан через повышение (индексацию) работодателями зарплаты, пенсий, стипендий напоминают попытки «экономистов» начала ХХ века организовать движение рабочих в надежде вырвать у хозяев хотя бы «пятачок». Подобная «борьба с протянутой рукой» тогда не дала желаемого результата и сейчас не даст. Сегодня «выбил копеечку», а завтра «снова в бой»?

Суть дела в ином. Работник труда должен одновременно быть и работником капитала. Это современная тенденция экономического развития. Доходы на капитал становятся все более значимой составляющей в доходах работника, зачастую превышая величину оплаты труда. Подобная демократизация экономических отношений – один из важнейших путей повышения эффективности производства. Не концентрация капиталов, а их распыление, общественно и социально справедливое перераспределение (не экспроприация!) и накопление – вот важное условие успешного экономического развития, формирования среднего класса, решения социальных и иных проблем не столько патерналистскими или либерально-рыночными методами, сколько сбалансированным использованием тех и других в своеобразном диалектическом единстве.

Пора наконец уяснить, что ответственность государства и бизнеса перед гражданами за экономические и социальные результаты взаимна и неразделима, как две стороны одной медали. Поэтому целью предстоящего этапа приватизации должно стать прежде всего превращение в эффективных собственников большинства непосредственных производителей. В частности, через создание народных предприятий – закрытых акционерных обществ работников, трудовые коллективы которых владеют не менее чем 75% акций своих предприятий.

Мировой опыт свидетельствует, что без заинтересованного и эффективного труда работоспособного населения невозможно решить текущие и тем более стратегические задачи в экономике. Начиная следующий этап передачи собственности в частные руки, полезно оценить недавний опыт и не наступать снова на те же грабли.

В современном демократическом обществе народ не только наделяет своих избранников политической властью. Экономическая власть также в растущей степени определяется экономическими свободами и возможностями большинства. Фактически современные экономики – это громадные акционерные общества с государственным присутствием. Все большее число граждан развитых стран являются акционерами различных компаний. Их поведением, интересами и предпочтениями в немалой степени определяются тенденции и направления социально-экономического развития государств. Можно сказать, что именно они играют в национальных экономиках активную роль множества «тактических инвесторов». Именно такие крайне необходимы и российской экономике.

Но одно дело – быть сторонним акционером компании, по той или иной причине купившим ее акции, либо хоть и являться одновременно ее акционером и работником, но не иметь серьезных возможностей реально влиять на производственно-экономическую деятельность, на принятие решений. И совсем другое – быть одновременно ее акционером и членом трудового коллектива, владеющего контрольным пакетом акций. Иными словами, быть и непосредственным производителем, и совладельцем предприятия, средств производства и результатов труда – созданного работниками прибавочного продукта. В итоге мы получим колоссальный эффект от совпадения экономических и социальных интересов собственника и работника. Речь уже не идет о некоем компромиссе между хозяином предприятия и наёмником. В этом случае непосредственные производители, работники предприятия – они и есть его собственники.

Еще одно важное обстоятельство. Здесь трудовой коллектив – не просто совокупность работающих. За каждым из них – семьи, родные и близкие. А это уже общая заинтересованность в решении проблем территорий, муниципальных образований, естественное взаимодействие на местах с властью, органами местного самоуправления. Как убедительно свидетельствуют многочисленные зарубежные и отечественные примеры, создание подобных предприятий с собственностью работников в промышленности и сельском хозяйстве актуально для российской экономики.

По существу, формирование многочисленного слоя собственников-совладельцев будет означать становление «среднего класса», пришествия которого тщетно дожидаются наши либералы. Следовательно, смена вектора очередного этапа приватизации – непременное условие возрождения экономического могущества страны, обеспечения социальной справедливости, легитимности капитала, достижения баланса личных, коллективных и общественных интересов. Работающее большинство фактически превратится в важнейшего «стратегического инвестора» России. Настолько искренне заинтересованного в успехе, что даже вопрос удвоения ВВП из области дискуссий в правительстве и околонаучных рассуждений перейдет в плоскость практического осуществления.

В российском обществе не только зреет осознание складывающейся ситуации, но и растут ряды сторонников политических сил, готовых взять на себя ответственность за подобное решение данных вопросов и предложить конкретный план действий. В Совете Федерации видят в демократизации производственных отношений одно из реальных условий развития регионов. К сожалению, правительство негативно относится к усилиям по созданию народных предприятий как противоречащим принятой идеологии экономических преобразований. Однако пришло время федеральным и региональным чиновникам взглянуть в глаза действительности и пересмотреть некоторые свои позиции, отвергаемые жизнью.

Ведь предприятие, находящееся в собственности работников, – это заинтересованный труд и достойная оплата, коллективная собственность на средства производства и результаты труда, социальная защищенность и уверенность в завтрашнем дне. Такой работник – настоящий хозяин своего предприятия и страны, своей судьбы и судьбы ближних.

    Комментарий читателя: Откликаясь на редакционное приглашение к дискуссии: «Может ли «Справедливая Россия» стать полноценной левой партией?» А.Т. Харчевников в своей статье «К чему вся эта мишура про новый социализм», опубликованной в «ЭФГ» (№ 39, 2009 г.), справедливо отмечает слабую проработку «Программы партии С.Р.». Отметим только главное упущение, а именно: существует положение, записанное в Хартии Международной Организации Труда (см. Филадельфийскую декларацию МОТ, п. 1), о том, что «труд не является товаром». Следовательно, если труд не является товаром, то товаром должны являться результаты труда, которые, в свою очередь, требуют наличия у работников собственности для их производства.

Капиталистическая система наёмного труда без права собственности работников на средства производства, финансы и материальные ресурсы, если следовать этому положению, должна быть заменена системой социализма, предусматривающей отмену наёмного труда и наделение работников правом хозяйственной власти. Из программы трудно уяснить, отказывается ли партия от системы найма, рынка труда и продажи рабочей силы для большинства трудящихся или нет. Если не отказывается, то прав А.Т. Харчевников: нечего говорить про «новый» социализм, так как это обыкновенный «старый» капитализм. Что касается ссылок на «Полилогию…» А.С. Шушарина, то автор комментария считает, что корпоративная собственность на технологии (т.е. на информацию) не приемлема. Это должно остаться за государством, включая использование основных фондов и земли.

Гораздо интереснее читать не программу, а статью С.М. Миронова «Раздайте акции работникам» на эту тему. Поэтому прошу редакцию «ЭФГ» опубликовать эту статью для продолжения дискуссии.

 

Валерий Алексеевич ФИЛИН,

автор книги «Квантовая теория общественного развития», 3-е изд. 2009 г.