Главная       Дисклуб     Наверх на "Трудовые коллективы"     Наверх на "инновационный портал"

 

 

Еще раз о формах собственности

на средства производства

Частная, персонифицированная, государственная, коллективная, общенародная?

 

В течение уже ряда лет в нашем обществе энергично пропагандируется теория так называемой персонифицированной собственности. Наиболее подробно она изложена в книге Виктора Семеновича Петрухина «Нить Ариадны (как нам выйти из кризиса, построить общество социальной справедливости, обеспечить устойчивое динамичное и управляемое развитие земли русской)», М., 1995).

 

Книга начинается с очень резких критических замечаний (обвинений), адресованных Советской власти, экономическому порядку, родившемуся в нашей стране в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции. Автор пишет «о порочности существующей в стране экономической системы», о том, что «хотя большевиками и был изменен способ производства... но так, что рабочий вновь остался ни с чем» (с. 13). Он заявляет, что трудящиеся должны сами решать, сколько следует «отстегнуть из своего кармана в общегражданский бюджет на свои социальные нужды» и что «в СССР не осуществляется социалистический принцип распределения, а практикуется капиталистический способ оплаты наемного труда» (с. 14).

Автор замечает: «...я... с ужасом констатировал, что в СССР нет социалистического способа производства, что здесь бесчинствует тотальная и изощренная эксплуатация труда...» (с. 15) и что «...активизировать человека можно только, превратив его из наемного работника государства в собственника разгосударствленных средств производства...» (с. 21).

По утверждению Петрухина, с помощью реализации идеи персонифицированной собственности рабочие могут избавиться от «наемного рабства», получить возможность распоряжаться созданной ими прибавочной стоимостью, то есть избавиться от эксплуатации, которой они якобы подвергались при Советской власти. Пытаясь обосновать эту идею, Петрухин ссылается на... Карла Маркса: "Маркс говорит в "Капитале": уничтожение капиталистической формы производства "восстанавливает индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации свободных рабочих и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства". И хотя Петрухин не делает ссылки на том и страницу Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса и приводит цитату в усеченном виде (безжалостно искажая Маркса), всё же можно понять, что им имеется в виду. Приведем соответствующее место из первого тома "Капитала" К. Маркса: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 23, с. 773). А вот слова К. Маркса, которыми заканчивается абзац, предшествующий приведенной выше цитате: «Бьет час капиталистической частной собственности». Коль скоро Виктор Семенович сослался на приведенную выше цитату, то ему следовало бы знать (а если он знал, то не следовало бы скрывать от своих читателей), что он имел в ее трактовке предшественников, прежде всего в лице… небезызвестного Евгения Дюринга. Последний, ссылаясь на ту же цитату, утверждал, что, согласно Марксу, будущее социалистическое общество будет иметь вид корпоративной собственности отдельных рабочих групп, то есть персонифицированную собственность (по терминологии Петрухина). С ее помощью рабочие, по утверждению Петрухина, могут избавиться от эксплуатации, которой их якобы подвергала Советская власть.

Не следовало бы также Петрухину скрывать от читателей тот факт, что трактовка Дюринга, которую воспроизвел Петрухин, получила жесткую оценку Ф. Энгельса. «Мы снова здесь имеем дело, – писал Энгельс, – с одним из столь обычных у г-на Дюринга «мерзких приемчиков» подтасовки… это такая же высосанная из пальца ложь, как и другая выдумка г-на Дюринга, будто общая собственность является у Маркса собственностью одновременно и индивидуальной, и общественной»  (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 20, с. 300).

Очень резкая, но, безусловно, справедливая характеристика высказывания Дюринга. Напомним читателям, что после Дюринга (и задолго до Петрухина!) полное непонимание указанного выше места из "Капитала" К. Маркса продемонстрировал теоретик либерального народничества Н.К. Михайловский, за что В.И. Ленин подверг его суровой критике в своей работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов". По этому поводу В.И. Ленин писал, что все доводы Ф. Энгельса против Дюринга "целиком относятся и к г. Михайловскому" (см.  Ленин В.И. ПСС, т. 1, с. 169); и на следующей странице этой же работы Ленина мы встречаем: "такая формулировка воззрений Дюринга целиком приложима к г. Михайловскому".

Неужели В.С. Петрухину (претендующему на развитие марксизма!) неизвестна критика Ф. Энгельсом Дюринга и критика В.И. Лениным  Михайловского, которые (и Дюринг, и Михайловский) утверждали, что К. Маркс якобы писал о восстановлении в будущем обществе индивидуальной (то есть персонифицированной) собственности на средства производства? А если это ему известно, то как можно скрывать от читателей тот факт, что автор (В. Петрухин) разделяет трактовку Дюрингом и Михайловским указанного выше текста К. Маркса? Как можно отвергнутую классиками марксизма идею об индивидуальной собственности на средства производства в будущем социалистическом обществе выдавать за развитие теории?

В связи с трактовкой Петрухиным процитированного выше текста К. Маркса следует указать, что Петрухин имел (помимо Дюринга и Михайловского) еще одного предшественника – члена-корреспондента РАН В. Медведева (в прошлом – члена Политбюро ЦК КПСС!).

В январе 1990 года в газете «Правда» (органе ЦК КПСС) была опубликована статья В. Медведева, которая называлась «Ядро перестроечных процессов» и имела подзаголовок: «К вопросу преобразования отношений собственности». В статье была приведена указанная выше цитата из первого тома «Капитала». Медведев в своей статье трактовал приведенную им цитату в качестве обоснования неизбежности возвращения к частной собственности на средства производства. Иными словами, Медведев подводил "теоретический базис" под наметившийся в нашей стране в то время курс на восстановление частной собственности на средства производства, то есть на реставрацию капитализма.

Нельзя также пройти мимо того факта, что Петрухин и поддерживающий его А.В. Чижиков (как и В. Медведев!), защищая идею персонифицированной (то есть частной!) собственности на средства производства, оказываются за пределами коммунистического (марксистского) мировоззрения. В связи с этим сошлемся на известное место «Манифеста Коммунистической партии»: «…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 4, с. 438). А сторонникам персонифицированной собственности, в связи с их нападками на существовавшую в Советском Союзе государственную собственность на средства производства, следует также напомнить следующие слова Ф. Энгельса из «Анти-Дюринга»: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 20, с. 291).

Далее. По утверждению В.С. Петрухина, автора идеи персонифицированной собственности, с помощью индивидуальной собственности на средства производства рабочие могут избавиться от «наемного рабства», получить возможность распоряжаться созданной ими прибавочной стоимостью, то есть избавиться от эксплуатации.

Но выявлять потребности общества в тех или иных товарах и услугах, установить очередность удовлетворения этих потребностей “в порядке их важности” (как того требует реализация идеи социальной справедливости) могут только государственные плановые органы. Рынок решить такую задачу не может, как и не может решить задачу равномерного, справедливого распределения доходов. Иными словами, персонифицированная собственность не позволяет нам приблизиться к обещанному Петрухиным обществу социальной справедливости. (Достаточно напомнить, например, факт приобретения Абрамовичем яхты по заоблачной цене в то время, когда миллионы наших граждан не располагают достаточными средствами для приобретения необходимых лекарств, продуктов питания. И всё это стало возможно в результате восстановления в нашей стране частной собственности на средства производства!)

Сторонники персонифицированной собственности (то есть сторонники разгосударствления собственности) утверждают, что трудящиеся создают прибавочную стоимость и поэтому они должны быть подлинными владельцами, пользователями и распорядителями прибыли (см. Петрухин В.С., с. 25). При этом автор этой идеи счел необходимым подчеркнуть: "Каждый из собственников имеет право продать, обменять, подарить, передать по наследству принадлежащую долю в общем имуществе с учетом общественных интересов, определенных в Конституции и закрепленных в законодательстве" (там же, с. 25, с. 227). Тем, кто ратует за разделение государственной собственности, можно напомнить, как быстро после проведения ваучеризации у нас появились миллионеры и миллиардеры, с одной стороны, и миллионы обездоленных трудящихся – с другой.

Сторонникам разгосударствления собственности следует также напомнить слова В.И. Ленина: «Величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое прямое или косвенное узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство…» (Ленин В.И. ПСС, т. 36, с. 481). 

Как же можно идею персонифицированной собственности положить в основу идеологии партии, называющей себя «Новыми коммунистами»?

Обращают на себя внимание резкая критика со стороны «новых коммунистов» Советской власти и отрицание ими значения Великой Октябрьской социалистической революции...

«Советский государственный способ производства имел свои пороки и недуги: нивелировка во всем, застойные явления в экономике, низкая производительность труда, теневая экономика, пьянство, прямое воровство, взяточничество, разделение людей на партийных и беспартийных, естественное стремление каждого человека в массе работающих людей жить лучше, чем он живет, и невозможность достичь желаемых уровней благополучия честным личным трудом». Это цитата из документа, подготовленного А.В. Чижиковым с группой его товарищей. Нужно ли объяснять, как нарисованная картина далека от Истины? Нужно ли объяснять, что так не должны говорить (писать) коммунисты?

Но дальше еще хуже… Вот как оцениваются в документе события 1985–1993 гг. в нашей стране: «Думают, что… в СССР произошла буржуазная революция, разделившая народы и осуществившая поворот к капитализму. Нет! Продолжилась социалистическая революция, завершившая каскад русских революций ХХ века на пути к социализму…».

Как можно контрреволюционный переворот, который привел к утрате трудящимися всех завоеваний Советской власти, к реставрации капитализма, называть продолжением социалистической революции?

Сторонники персонифицированной собственности, ссылаясь на Ленина, утверждают, что у нас при Советской власти был «государственный капитализм при коммунизме». Так, Петрухин пишет: «Когда собственником средств производства становится государство, как было в СССР, выстраивается иная, по сравнению с частнокапиталистической, экономическая система – «государственный капитализм при коммунизме» (В.И. Ленин) и антагонистические отношения между представителями государства-собственника (партийной властью и ее наместниками) и эксплуатируемым населением (напомню, что эксплуатация – это отчуждение прибавочной стоимости собственником у всех, кто ее производит)». И значительно позднее (в 2012 году) Петрухин повторяет те же утверждения (см. «ЭФГ» № 15/2012).

Следует подчеркнуть, что никогда Ленин не применял этот термин по отношению к советским государственным предприятиям (то есть к предприятиям, находящимся в общенародной (государственной) собственности)! Приписывание Ленину использование этого термина применительно к советским государственным предприятиям является бессовестным обманом читателей!

Персонифицированная собственность, то есть собственность отдельных индивидуумов, частных лиц (частное лицо, персона, индивид – синонимы). В данном случае это эвфемизм, это, согласно словарю иностранных слов, «благоречие» (греч.), то есть нейтральное по смыслу и эмоциональной нагрузке слово, обычно используемое в текстах и публичных выступлениях для замены других, считающихся неприличными или неуместными.

«Новые коммунисты» не могут называться коммунистами, пока они стоят на позициях защиты персонифицированной (то есть частной!) собственности на средства производства, пока они призывают идти, по существу, по тому же пути, за который агитировали Гайдар и Чубайс.

Далее. По утверждению Петрухина, автора идеи персонифицированной собственности, с помощью индивидуальной собственности на средства производства рабочие могут избавиться от «наемного рабства», получить возможность распоряжаться созданной ими прибавочной стоимостью, то есть избавиться от эксплуатации, которой они якобы подвергались при Советской власти. Нельзя не заметить, что данное утверждение противоречит не только азам экономической науки, но и просто здравому смыслу и носит откровенно популистский характер.

Во-первых, ни одно общество не может существовать без использования прибавочной стоимости (стоимости прибавочного продукта) для содержания госаппарата управления, других нужд (например, содержания вооруженных сил). И концентрацию этих средств в руках государства никак нельзя осуществлять на основе того, сколько захочет каждый работник – создатель прибавочной стоимости «отстегнуть» (выражение Петрухина!) в государственный бюджет от созданной им стоимости. Позже Петрухин уже пишет, что часть прибавочной стоимости должна изыматься у рабочего с помощью налога.

Во-вторых, Петрухин скрывает от аудитории, к которой он обращается, тот факт, что Советское государство использовало стоимость прибавочного продукта, сконцентрированную в его руках, например, для организации бесплатного образования, бесплатного здравоохранения и т.д. и т.п. Поэтому концентрацию стоимости прибавочного продукта в руках социалистического государства никак нельзя рассматривать в качестве проявления эксплуатации работников, создающих эту стоимость.

Товарищи (господа?) "Новые коммунисты", если вы действительно хотите быть коммунистами (а не антикоммунистами!), вам следует немедленно отказаться от указанных выше абсурдных утверждений. В противном случае «Центр марксистских исследований», возглавляемый А.В. Чижиковым, превращается в центр антисоветской, антимарксистской, антикоммунистической пропаганды.

 

Феликс Ильич БИНШТОК